|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2003 № А54-3779/01-С8-С16-С7
<ОТВЕТЧИК ПРАВОМЕРНО ЗАСЧИТАЛ ДЕНЕЖНУЮ СУММУ В ОПЛАТУ ЗА ПОЛУЧЕННУЮ ИСТЦОМ РАНЕЕ ПАРТИЮ РУБЕРОИДА И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЭТОЙ СУММЫ, КАК ДВАЖДЫ УПЛАЧЕННОЙ ЗА ОДНУ И ТУ ЖЕ ПАРТИЮ ТОВАРА, НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2003 г. № А54-3779/01-С8-С16-С7
(Извлечение)
Предприниматель Ж., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, проживающий по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Рязанский КРЗ" о взыскании 69660 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не полученного рубероида.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2002 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2002 г. решение от 16.04.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 26 июля 2002 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2002 г. дело № А54-3779/01-С8-С16 принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2002 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы контрольно-кассовых лент.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2003 г. производство по делу возобновлено в связи с отказом экспертного учреждения от проведения экспертизы.
Поскольку ответчик настаивал на проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2003 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы фискальной памяти контрольно-кассового аппарата, принадлежащего ответчику. Производство экспертизы поручено ЗАО "Экспертиза" г. Рязани. Письмом от 02.09.2003 ЗАО "Экспертиза" сообщило Арбитражному суду о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых технических средств.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2003 производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается судом по имеющимся материалам.
Истец в судебное заседание не явился, данные о вручении документов с извещением о месте и времени судебного заседания имеются.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на недоказанность факта оплаты товара в сумме 69660 руб.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
11 октября 2001 г. предпринимателем Ж. внесены в кассу ЗАО "Рязанский КРЗ" наличные денежные средства в сумме 68580 руб. в оплату рубероида по накладной № 27387, что подтверждается кассовым чеком, пробитым на контрольно-кассовой машине ЗАО "Рязанский КРЗ". 12.10.2001 истцом в кассу ответчика была внесена доплата в сумме 1080 руб. за названную партию рубероида, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8299 от 12.10.2001 и счетом на предоплату № 7207 от 12.10.2001.
Однако рубероид по накладной № 27387 получен истцом не был, поскольку сумма, оплаченная 11.10.2001 - 12.10.2001, 69660 руб. была засчитана бухгалтерией ЗАО "Рязанский КРЗ" в оплату за полученную 10.09.2001 истцом партию рубероида по накладной № 23442.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Полагая, что оплата по накладной № 23442 была им произведена 10.09.2001, что подтверждено кассовым чеком на сумму 69660 руб. от 10.09.2001, и что обязанности повторно оплачивать указанную партию товара у него не возникло, истец обратился с настоящим иском о взыскании дважды оплаченной суммы 69660 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Исковые требования истца основаны на его утверждении о том, что им дважды внесены денежные средства за одну и ту же партию товара и в обоих случаях выданы чеки ККМ от 10.09.2001 и 11.10.2001. Данный довод истца суд находит необоснованным. В имеющейся в материалах дела контрольно-кассовой ленте (Z -отчете) от 10.09.2001 за номером НЧ 0012 указана сумма 24322 руб., а на контрольно-кассовом чеке, представленном истцом в подтверждение оплаты товара, стоит сумма 68580 руб. Не совпадает и время пробития чека 10.09.2001 на контрольно-кассовой ленте и контрольно-кассовом чеке.
Кроме того, сумма, указанная на чеке ККМ, предоставленном истцом, не сходится с расчетом к справке - отчету кассира-операциониста по кассе ЗАО "Рязанский КРЗ" за 10.09.2001. Согласно справке кассира-операциониста по кассе ЗАО "РКРЗ" за 10.09.2001 подлинный чек на сумму 24332 руб. 20 коп. 10.09.2001 был пробит гражданину Н., у которого он и находится. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Н., имеющимся в материалах дела. Доказательства того, что представленный истцом чек от 10.09.2001 был выбит на ККМ ответчика, истцом не представлены. Штамп на товарно-транспортной накладной № 23442 от 10.09.2001 об оплате товара и подпись кассира являются поддельными, о чем свидетельствует объяснительная записка кассира У. и заключение экспертно-криминалистического отделения РОВД г. Рязани.
По данным фактам возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.09.2001.
Заключением судебного эксперта № 134/02 от 06.03.2002 не сделано однозначного вывода о том, что спорный чек ККМ от 10.09.2001, предоставленный истцом в качестве доказательства оплаты, и чек ККМ от 11.10.2001 являются идентичными и выбиты на ККМ ЗАО "РКРЗ", следовательно, нет оснований утверждать, что одна и та же партия товара была оплачена дважды.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было судом удовлетворено. Однако экспертиза не была проведена из-за отсутствия технических возможностей организаций, которым было поручено проведение экспертизы.
В соответствии с требованиями раздела 4 Инструкции по движению и оформлению документов при отгрузке готовой продукции и других товарно-материальных ценностей через отдел сбыта ЗАО "РКРЗ" от 13.04.2001, действующей в момент получения товара по накладной 23442 от 10.09.2001, штамп на товарно-транспортной накладной проставляется кассиром после принятия от клиента денежных средств. Из заключения эксперта № 610 от 22.11.2001 следует, что оттиск штампа на товарно-транспортной накладной № 23442 от 10.09.2001 является поддельным, нанесенным не с помощью клише штампа ЗАО "РКРЗ", следовательно, отметку в виде оттиска штампа ЗАО "РКРЗ" на данной накладной нельзя считать доказательством оплаты товара.
Кроме того, из протокола допроса предпринимателя Ж. от 12.10.2001 усматривается, что его экспедитор для ускорения получения товара обращался не напрямую в ЗАО "РКРЗ", а к гражданину Б. для получения продукции и денежные средства передавались не в кассу ответчика, а лично Б.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ответчиком документальные доказательства в совокупности доказывают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая по иску.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик правомерно засчитал сумму 69660 руб. в оплату за полученную истцом 10.09.2001 партию рубероида по накладной № 23442 и оснований для взыскания этой суммы, как дважды уплаченной за одну и ту же партию товара, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1344 руб. 90 коп. и по кассационной жалобе в сумме 1344 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2.Взыскать с предпринимателя Ж., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, в пользу ЗАО "Рязанский КРЗ" г. Рязани расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1344 руб. 90 коп.; по кассационной жалобе - в сумме 1344 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
