|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2003 № А54-1861/03-С8-С17
<УЧИТЫВАЯ ДОКАЗАННОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ОТСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТА, СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ВЗЫСКАНА С ОТВЕТЧИКА ОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2003 г. № А54-1861/03-С8-С17
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество ПТК "Ока" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" о взыскании 210,140 руб. 97 коп. - процентов за отсрочку платежа на основании п. 3.3 договора купли-продажи № 11 от 05.09.2001 за период с 30.09.2001 по 30.09.2002.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 3.3 заключенного сторонами договора купли-продажи № 11 от 05.09.2001 о взыскании 13024 руб. - процентов за отсрочку как ошибочно уплаченных, а также о взыскании 1526 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: ошибочно уплаченной суммой 13024 руб.
Решением Арбитражного суда от 07.08.2003 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик ООО "Интертелеком" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, встречное требование удовлетворить, в иске о взыскании процентов за отсрочку отказать в связи с незаконностью пункта 3.3 договора. В обоснование жалобы ответчик указывает на выполнение условий договора, определяющих порядок оплаты, а именно: на перечисление 1000000 руб. аванса, на уплату рассроченного платежа по графику 178000 руб., на уплату пеней за просрочку платежа по графику. Невыполнение пункта 3.3 договора, предусматривающего уплату процентов за отсрочку платежа, ответчик объясняет несоответствием данного пункта условиям договора и закону. Ответчик считает, что поскольку договором предусмотрена оплата товара в рассрочку, то оснований требовать уплаты процентов за отсрочку платежа у истца не имеется. Требования истца противоречат ст. 489 ГК РФ, которая допускает оплату процентов за представленный коммерческий кредит в виде оплаты товаров в рассрочку только в том случае, если это условие предусмотрено договором. Суд необоснованно применил ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. Условиями договора обязанность покупателя уплачивать проценты за рассрочку платежа, как плату за коммерческий кредит, не предусмотрена, поэтому суд необоснованно взыскал проценты с ответчика на основании ст. 823 ГК РФ.
Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что обязательство по уплате процентов возникло из условия договора, которое не противоречит закону.
Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения против жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
05.09.2001 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик приобретает в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Грибоедова, д. 5 г. Рязани. Цена объекта по договору составляет 2788000 руб., в том числе НДС.
Разделом 3 договора установлены следующие обязательства ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества:
- п. 3.1 "а" договора - первая часть суммы - аванс в размере 1000000 руб. должна быть внесена до момента подписания договора;
- п. 3 "б" - остальная часть суммы договора - 1788000 руб. вносится согласно графику с 30.09.2001 по 30.09.2002;
- п. 3.2 договора установлена ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 "б" в виде уплаты пени в размере 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;
- п. 3.3 договора установлено обязательство по уплате процентов за отсрочку платежа по ставке рефинансирования ЦБ за неоплаченную сумму платежа.
Прием-передача имущества во исполнение договора произведена 05.09.2001, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05.09.2001, подписанный сторонами.
Исходя из анализа содержания условий указанного договора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 420, 421, 454, 488, 489, 823 ГК РФ, определил данный договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и договора коммерческого кредита.
Условиями договора предусмотрена оплата 1788000 руб. через определенное время после заключения договора и передачи товара, что в силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ квалифицируется как отсрочка платежа, т.е. перенос срока оплаты относительно установленного законом (ст. 486 ГК РФ) общего требования об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, и как оплата товара в кредит.
Вместе с тем отсроченный платеж подлежал внесению периодически частями согласно подписанному сторонами графику, содержащему сроки, размер очередных платежей, что согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ квалифицируется как предоставление рассрочки оплаты товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит предоставляется как при предоставлении отсрочки, так и при предоставлении рассрочки оплаты товаров, поэтому отсутствие в п. 3.3 договора указания об уплате процентов за рассрочку платежа не изменяет содержания данного пункта, из которого усматривается, что проценты взыскиваются в качестве платы за предоставленную отсрочку и рассрочку платежа с начислением их на неоплаченную сумму отсроченного платежа, а не в качестве ответственности за неисполнение обязанности по внесению платежа, поскольку такая ответственность установлена п. 3.3 договора в виде пени.
Стороны вправе установить ответственность в виде пени, а не процентов по ст. 395 ГК РФ, как предусмотрено п. 4 ст. 488 ГК РФ.
Учитывая изложенное, условие п. 3.3 договора от 05.09.2001 № 11 не противоречит требованиям ст. 488, 489, 823 ГК РФ, следовательно, во встречном иске отказано обоснованно.
Учитывая доказанность неисполнения ответчиком договорного обязательства по уплате процентов за отсрочку платежа, сумма задолженности 210140 руб. 97 коп. обоснованно в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2003 по делу № А54-1861/03-С8-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
