|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2003 № А54-1933/03-С9(С19)
<ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ КРЕДИТОРА ДРУГОМУ ЛИЦУ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ, ИЗ КАКОГО ДОГОВОРА И ЗА КАКОЙ ПЕРИОД ОБРАЗОВАЛАСЬ УСТУПАЕМАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОБОСНОВАНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. № А54-1933/03-С9(С19)
(Извлечение)
ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рента" (г. Рязань), ОАО "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) о признании недействительным договора о передаче прав кредитора другому лицу от 18.05.1998 № 23/34-214 и применении последствий недействительности сделки.
В ходе процесса истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит восстановить долг ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в размере 10000000 руб. по договору № Ц-2-97 от 14.01.1997. Уточнение судом принято.
Ответчик - ОАО "Волгоградэнерго" возражает по заявленным исковым требованиям, мотивируя тем, что не является стороной по сделке, в связи с чем невозможно применение последствий в виде восстановления задолженности, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Суть спора.
18.05.1998 между ОАО "Рязанская ГРЭС" (Кредитор) и ООО "Рента" (Новый Кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу № 23/34-214 (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора: "Кредитор" уступил "Новому кредитору" право требования долга от АО "Волгоградэнерго" за отпущенную электроэнергию в сумме 10000000 рублей в счет расчетов с дорожным фондом; "Новый кредитор" ликвидирует задолженность путем получения продукции от дебиторов АО "Волгоградэнерго"; задолженность АО "Волгоградэнерго" "Кредитору" уменьшается на 10000000 руб. с момента отгрузки продукции дебиторов АО "Волгоградэнерго" по реквизитам "Нового кредитора".
В подтверждение наличия задолженности ОАО "Волгоградэнерго" перед истцом в материалы дела представлен договор № Ц-2-97 от 14.01.1997 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ, заключенный между ДАО РАО "ЕЭС России ОАО "Рязанская ГРЭС" (Поставщик), ДАО РАО "ЕЭС России "ОАО "Волгоградэнерго" (Покупатель) и АО "ЦДУ ЕЭС России" (Оператор ФОРЭМ), реестры счетов-извещений за электроэнергию, полученную в 1997 - 1998 гг., и реестр оплаты поставленной электроэнергии в 1998 г.
ОАО "Волгоградэнерго" в порядке расчетов по оспариваемой сделке перевело свой долг перед ООО "Рента" на Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, ОАО "Химпром", ОАО "Каустик" на общую сумму 10000000 руб. по договорам от 04.09.1998 № 55/61А, 55/61Б, 55/61В, 60/41 I, 60/41 II.
Полагая, что договор о передаче прав кредитора другому лицу № 23/34-214 не соответствует требованиям закона, а именно противоречит ст. 382, 575 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным), истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Предмет оспариваемого договора содержит уступку права требования и перевод долга по платежам в дорожный фонд.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор № 23/34-214 от 18.05.1998 не определяет, из какого договора и за какой период образовалась уступаемая задолженность.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Не конкретизирует договор и наличие задолженности у истца перед дорожным фондом, документальных доказательств согласия дорожного фонда на перевод долга не представлено. В ходе процесса представитель истца пояснил, что задолженность перед дорожным фондом была уплачена им самостоятельно.
Принимая во внимание изложенное, договор № 23/34-214 от 18.05.1998 противоречит указанным нормам закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Довод ответчика о недействительности данной сделки ввиду ее безвозмездности не подтверждается представленными в дело документальными доказательствами и не вытекает из существа данного договора. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделок по уступке права требования и перевода долга очевидное намерение уступить право требования и перевести на себя обязательства третьего лица в качестве дара. Договор № 23/34-214 от 18.05.1998 такого намерения не содержит.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Фактически в ходе исполнения договора ни одна из сторон не получила имущества в натуре либо в денежном выражении. Восстановление задолженности ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС", заявленное истцом как применение последствий недействительности сделки, не означает ни возврата, полученного по сделке в натуре, ни возмещения его стоимости в деньгах. Такое последствие недействительности сделки ст. 167 ГК РФ не предусмотрено, кроме того, ОАО "Волгоградэнерго" не является стороной оспариваемой сделки.
Истец не лишен права при наличии оснований в установленном порядке требовать надлежащего исполнения обязательств у ОАО "Волгоградэнерго" в рамках конкретной сделки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика - ООО "Рента".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать договор № 23/34-214 от 18.05.1998 о передаче прав кредитора другому лицу, заключенный между ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО "Рента", недействительным.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Рента" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" судебные расходы в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
