|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2003 № А54-4171/02-С21
<ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННОЙ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ПО ВОПРОСУ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИЗ БЮДЖЕТА "ВХОДНОГО" НДС, СВЯЗАННОГО С ПРОИЗВОДСТВОМ ЭКСПОРТИРУЕМОЙ ПРОДУКЦИИ, НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ПРИВЛЕЧЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ДОКАЗАНА ВИНА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И ОТСУТСТВУЕТ САМ ФАКТ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.03.2004 № А54-4171/02-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2003 г. № А54-4171/02-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эковент-Маркет" (далее - ООО "ТД Эковент-Маркет", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнения от 09.04.2002 к решению № 10-05/326 от 20.03.2002 инспекции МНС России № 4 по г. Рязани и привлечении ООО "ТД Эковент-Маркет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7668 руб., а также возмещении ООО "ТД Эковент-Маркет" суммы взысканного штрафа - 7668 руб.
Решением Арбитражного суда от 25.03.2003 в удовлетворении требований ООО "ТД Эковент-Маркет" отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2003 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-417I/02-C21 от 25.03.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит Арбитражный суд Рязанской области:
- признать недействительным дополнение к решению № 10-05/326 ИМНС РФ № 4 по г. Рязани от 09.04.2003 в части п. 3 и 4, касающихся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 7668 руб., а также требований по уплате штрафных санкций и исправлений в учетных регистрах бухгалтерского учета;
- обязать налоговый орган возместить налогоплательщику-заявителю сумму взысканного штрафа;
- возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
Согласно Приказу Управления МНС России по Рязанской области от 17.07.2003 № 03-06-08/107 ИМНС России № 4 по г. Рязани реорганизована путем слияния с ИМНС России № 2 по г. Рязани в Межрайонную ИМНС России № 2 по г. Рязани.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Арбитражный суд произвел замену ответчика ИМНС России № 4 по г. Рязани ее правопреемником - Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани.
В настоящем судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражает, доводы изложены письменно в отзыве и дополнении к отзыву.
Из материалов дела судом установлено:
ООО "Торговый Дом Эковент-Маркет" является экспортером продукции - модульных систем вентиляции.
После состоявшейся реализации продукции на экспорт заявитель в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представил налоговому органу комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по реализации экспортных контрактов.
Решением № 10-05-326 от 20.03.2002 ответчик отказал обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров, заявленных в декларации за период с 01.11.2001 по 30.11.2001, в размере 140349 руб.
09.04.2002 налоговым органом было принято дополнение к решению № 10-05/326 от 20.03.2002 по результатам рассмотрения камеральной проверки по вопросу возмещения из бюджета "входного" НДС, связанного с производством экспортируемой продукции, в соответствии с которым налоговый орган дополнительно начислил обществу сумму НДС по декларации по налоговой ставке 0 % за период с 01.11.2001 по 31.11.2001 в размере 38341 руб., а также пени 3482,98 руб. и штраф 7668 руб.
За день до принятия дополнения к решению налоговый орган выставил обществу требование № 10-06/55 об уплате налога по состоянию на 08.04.2002, где указаны недоимка по НДС и сумма штрафа.
Требование было исполнено обществом в добровольном порядке, оплата штрафа произведена платежным поручением № 601 от 06.06.2002 в сумме 7649,98 руб., а оставшиеся 18,02 руб. были зачтены ответчиком из суммы переплаты налога на текущую дату, что прямо подтверждает отсутствие задолженности истца по налогу.
Как пояснил представитель заявителя, оплата штрафа была связана с необходимостью ликвидации данной задолженности для срочного получения справки налогового органа об отсутствии недоимки в бюджет в связи с оформлением разрешения ГУ ЦБ РФ по Рязанской области на проведение валютной операции, связанной с движением капитала при импорте товаров. Решение № 10-05-326 от 20.03.2002 обществом не оспорено, поскольку 22.07.2002 по решению налогового органа № 10-03/1384 с общества "сняли" всю сумму начисленного налога и пени. Сумма штрафа 7668 руб. не снята по лицевому счету и не возвращена обществу.
В досудебном порядке общество дважды письменно обращалось к ответчику с просьбой рассмотреть принципиальные возражения по вопросу о наложении штрафа.
Заявитель считает, что дополнение к решению № 10-05326, вынесенное ответчиком 09.04.2002, является незаконным: не имелось оснований для доначисления НДС, не было фактов неуплаты или неполной уплаты налога, отсутствовал факт налогового правонарушения.
Налоговый орган возражает против заявленных требований, в обоснование своих доводов указывает следующее.
Исковое заявление подано 27.12.2002, то есть обществом нарушен 3-месячный срок подачи вышеуказанного заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с заключением по камеральной проверке у общества не имелось оснований для возмещения НДС из бюджета при экспорте товаров, решение об отказе в возмещении НДС обществом обжаловано не было. Штраф был уплачен добровольно, а правовые основания возмещения добровольно уплаченных сумм штрафных санкций Налоговым кодексом не предусмотрены.
За неуплату НДС по декларации за ноябрь 2001 года общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога (38341 руб. - сумма доначисленного налога х 20 %).
Налоговый орган считает, что факт наличия налогового правонарушения очевиден: сумма НДС продекларирована, но не оплачена, оснований для применения ставки 0 % не имелось.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителем сторон, Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (пункт 5 указанной статьи).
Для реализации права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону или иному нормативному правовому акту: указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
Судебно-арбитражная практика под актом понимает документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за ноябрь 2001 г. и пакета документов, подтверждающих экспорт товара, представленных ООО" ТД Эковент-Маркет" 20.12.2001.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 20.03.2002 принято решение № 10-05-326 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров, заявленных в декларации за период с 01.11.2001 по 30.11.2001, в размере 140349 руб.
09.04.2002 налоговым органом принято дополнение к указанному решению, в соответствии с которым налоговый орган дополнительно начислил заявителю сумму НДС по декларации по налоговой ставке 0 % за период с 01.11.2001 по 31.11.2001 в размере 38341 руб., а также пени - 3482,98 руб. и штраф - 7668 руб.
В судебном заседании 08.10.2003 представитель налогового органа пояснил суду, что налогоплательщик допустил неполную уплату НДС вследствие неправильного исчисления налога, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В заключении от 20.03.2002, решении от 20.03.2002 и дополнении к решению от 09.04.2002 отсутствуют какие-либо основания доначисления обществу налога в сумме 38341 руб., пени - в сумме 3482,98 руб. и штрафа - в размере 7668 руб.
В требовании налогового органа № 10-06/55 по состоянию на 08.04.2002 указано, что общество должно уплатить в срок до 17.04.2001 (именно такой срок уплаты установлен в требовании) НДС в сумме 38341 руб. и штраф в сумме 7668 руб.
Решение налогового органа № 10-05-326 от 20.03.2002 об отказе в возмещении сумм НДС обществом не оспорено.
22.07.2002 по решению налогового органа № 10-03/1384 обществу возмещена из бюджета сумма начисленного налога в размере 38341 руб.
В настоящем судебном заседании заявитель оспаривает дополнение к решению от 09.04.2002 в части п. 3 и 4, касающихся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 7668 руб., а также предложения по уплате штрафных санкций и внесения исправлений в учетных регистрах бухгалтерского учета, и просит суд обязать налоговый орган возместить налогоплательщику-заявителю сумму взысканного штрафа: возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 88 НК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Так ч. 3 ст. 101 НК РФ определяет, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 3.4 Инструкции МНС РФ № 60 от 10.04.2000 при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа (заместитель) выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ст. 87, 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, в течение трех месяцев, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика и иных лиц дополнительные сведения, получить объяснения и необходимые документы.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не выяснил все обстоятельства данного дела.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушений, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 1 абз. 1 ст. 109 НК РФ).
Из материалов дела следует, что по всем рассматриваемым экспортным сделкам обществом были своевременно представлены сведения и сданы декларации с начислением НДС, налогоплательщик не скрывал обороты по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и суммы налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, не всякое деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, подлежит квалификации по ст. 122 НК РФ, а виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), которое явилось следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд считает, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган не вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана вина налогоплательщика и отсутствует сам факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом изложенного суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность п. 3 оспариваемого дополнения к решению № 10-05326 от 20.03.2002, принятого 09.04.2002, в связи с чем п. 3 дополнения к решению № 10-05/326 от 20.03.2002, принятого 09.04.2002, следует признать недействительным.
В оспариваемой части 4 дополнения к решению налогового органа № 10-05326 от 20.03.2002, принятого 09.04.2002, ООО "Торговый Дом Эковент-Маркет" предложено перечислить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а также пени и суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога: внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", зарегистрированным в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598.
В требовании налогового органа № 10-06/55 по состоянию на 08.04.2002 указано, что общество должно уплатить в срок до 17.04.2001 (именно такая дата указана в требовании) НДС в сумме 38341 руб. и штраф в сумме 7668 руб.
22.07.2002 по решению налогового органа № 10-03/1384 обществу возмещена из бюджета сумма начисленного налога в размере 38341 руб.
Из материалов дела судом установлено, что в части уплаты пени налоговым органом требование не направлялось. Налоговый орган также не обращался в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ООО "ТД Эковент-Маркет", поскольку налоговые санкции уплачены обществом добровольно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на дату обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области - 24.12.2002 и дату рассмотрения судом настоящего дела оспариваемый п. 4 дополнения к решению налогового органа № 10-05326 от 20.03.2002, принятого 09.04.2002, а именно предложение налогового органа в части перечисления суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а также пени и суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога, а также предложение о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное предложение налогового органа, содержащееся в п. 4 дополнения к решению от 09.04.2003, не является властно обязывающим предписанием для общества.
С учетом изложенного заявленные обществом требования о признании недействительным п. 4 дополнения к решению налогового органа № 10-05/326 от 20.03.2002, принятого 09.04.2002, удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока давности является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 24.12.2002 общество обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта.
Статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, а течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Для предъявления исков о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что течение срока исковой давности началось с 09.04.2002, поскольку именно тогда обществу стало известно о вынесении оспариваемого ненормативного акта.
30 мая 2002 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просит налоговый орган дать объяснения по принятому ненормативному акту и возвратить взысканные бесспорно суммы налога.
28.10.2002 общество обратилось в Управление МНС России по Рязанской области и налоговый орган - ИМНС России № 4 по г. Рязани с заявлением, в котором просит налоговый орган рассмотреть вопрос по существу и возвратить взысканные бесспорно суммы налога.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство общества от 21.02.2003 о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. Данный трехмесячный срок не является пресекательным.
В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12, 13 НК РФ), следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ) и на дату обращения заявителя в Арбитражный суд срок исковой давности не пропущен.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (232,4 руб. + 383,4 руб. - 191,7 руб. = 807,5 руб.). Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 101, 106 - 109 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным пункт 3 дополнения к решению № 10-05/326 от 20.03.2002. вынесенного ИМНС России № 4 по г. Рязани 09.04.2002 как не соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани совершить действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эковент-Маркет" (юридический адрес: г. Рязань. Первомайский проспект, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 19.03.2001 № 15615) из дохода соответствующего бюджета налоговых санкций в размере 7668 руб.
3. Возвратить ООО "ТД Эковент-Маркет" (юридический адрес: г. Рязань, Первомайский проспект, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 19.03.2001 № 15615) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 807 руб. 50 коп., перечисленную по платежным поручениям № 699 от 23.12.2002 на сумму 1000 руб., № 750 от 13.03.2003 на сумму 383 руб. 40 коп. и № 989 от 03.06.2003 на сумму 691 руб. 70 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
