|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2003 № А54-3103/02-С3
<СУД ПРАВОМЕРНО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ Ж/Б ПЛИТ СОСТАВЛЕН ОЦЕНЩИКОМ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ К СОДЕРЖАНИЮ ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ ОБЪЕКТА, И ПОЭТОМУ ВЕЛИЧИНА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, УКАЗАННАЯ В ОТЧЕТЕ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ДОСТОВЕРНОЙ И РЕКОМЕНДУЕМОЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ОБЪЕКТОМ ОЦЕНКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.01.2004 № А54-3103/02-С3 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. № А54-3103/02-С3
(Извлечение)
Крестьянское фермерское хозяйство "Ритм" (далее - КФХ "Ритм"), в лице главы КФХ Стенина Олега Николаевича, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным проведения предпринимателем Поликарповым Александром Сергеевичем оценки рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм; о признании недостоверной величины рыночной стоимости строительных материалов - плит 2ПГ. установленной в отчете № 01/02-030, составленном предпринимателем П.
Представитель КФХ "Ритм" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным проведения оценки рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм" предпринимателем Поликарповым А.С.
Решением по делу от 28.07.2003 величина рыночной стоимости объекта оценки - плиты 2 ПГ (1,5 x 6), установленная в отчете № 01/02-030, составленном предпринимателем П., признана недостоверной, производство по требованию о признании незаконным проведения оценки рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм" прекращено.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, имеют место процессуальные нарушения, допущенные при приеме заявления к производству, так как рассмотрение дела назначено судье С., заявление о приостановлении действий службы судебных приставов по реализации спорных плит, поданное совместно с основным заявлением, назначено к рассмотрению судьей К., данные обстоятельства, как считает заявитель, являются безусловным основанием для отмены решения по делу.
Предприниматель ссылается на то, что заявления от КФХ "Ритм" не получал, заявление хозяйством "Ритм" подано с нарушением требований ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ. Со ссылкой на ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 33, 40 АПК РФ считает, что не мог быть привлечен к участию в настоящем деле как заинтересованное лицо, заявление хозяйства "Ритм" о признании недостоверным экспертного заключения подано в предварительном судебном заседании с нарушением ст. 126, 127, 128 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что в протоколе не отражена подача встречного заявления.
По мнению заявителя жалобы, КФХ "Ритм" не являлось заказчиком, в договорных отношениях с оценщиком не состояло, поэтому исковые требования к оценщику предъявлять не вправе. Спор, по мнению предпринимателя, имеет место между службой судебных приставов и КФХ "Ритм" в рамках исполнительного производства, оценщик не имеет отношения к реализации арестованного имущества. Оценка спорного объекта была произведена на основании договора с заказчиком - ОАО "Нива Рязани".
Предприниматель полагает, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, выводы эксперта необъективны. Экспертиза проведена с нарушением пп. 7, 8 ст. 86 АПК.
Заявитель жалобы считает, что его действия полностью соответствуют положениям Закона "Об оценочной деятельности в РФ".
ОАО "Нива Рязани" доводы жалобы поддерживает.
Из материалов дела следует: согласно Постановлению от 19.04.2002 подразделением судебных приставов № 19 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 18.02.2000 № 110598, выданному Арбитражным судом Рязанской обл., о взыскании с Крестьянского хозяйства "Ритм" в пользу Управления сельского хозяйства и продовольствия 118436 руб.
Постановлением от 17.05.2002 наложен арест на имущество КФХ "Ритм", а именно: на железобетонные изделия (плиты покрытия 1993 г. выпуска) 2ПГ (1,5 х 6) в количестве 154 шт. и объявлены торги.
По поручению пристава-исполнителя ОАО "Нива Рязани" 31.10.2001 был заключен договор № 01-032 на возмездное оказание услуг с предпринимателем П. Согласно заданию на оценку предприниматель П. должен был определить рыночную стоимость строительных материалов, бывших в употреблении и принадлежащих КФХ "Ритм" (с. Болошнево Рязанского района Рязанской области) с целью совершения сделки купли-продажи оцениваемого имущества.
Отчет № 01/02-030 об оценке рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм", расположенного по адресу: с. Болошнево, Рязанского района Рязанской области, представлен по состоянию на 17.05.2002, передан заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2002 без замечаний. Согласно отчету предметом оценки являлись плиты покрытия 2ПГ (1,5 х 6) в количестве 154 штук, рыночная стоимость одной плиты перекрытия железобетонной марки 2ПГ (1,5 х 6) составила 310 руб. (без НДС). Данный отчет был использован ООО "Арсис" при реализации плит.
В обоснование требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм" ссылается на то, что плиты неправомерно оценены предпринимателем П. как оптовая партия; понижающие коэффициенты (отсутствие сертификата - 0,80; неправильное хранение - 0,70; монтаж, демонтаж плиты - 0,60) применены необоснованно, так как на момент проведения оценки у Оценщика отсутствовала информация о наличии или отсутствии сертификата на плиты; Оценщик не располагал достоверной информацией о том, каким образом, как и где хранились плиты, к моменту осмотра плиты были уже демонтированы и подготовлены под продажу; плиты оценены по одной цене - 310 руб., хотя в некоторых плитах наблюдаются трещины по верхней покрывающей части плит и сколы на ребрах; наблюдается оголение арматуры и дыры на покрывающей части плит.
КФХ "Ритм", не соглашаясь с рыночной стоимостью одной плиты, произведенной предпринимателем П., в материалы дела представило отчет оценки рыночной стоимости вышеуказанных плит, составленный ООО "Эдо", в котором указано, что рыночная стоимость плиты 2ПГ (1,5 х 6): лучшее состояние - 1719 руб., худшее - 764 руб. (с НДС).
По делу проведена экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению Рязанской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Перед экспертом поставлен вопрос: правильно ли определена предпринимателем П. рыночная стоимость плит покрытия железобетонной марки 2ПГ (1,5 x 6), принадлежащих КФХ "Ритм", в отчете № 01/02-030 об оценке рыночной стоимости строительных материалов КФХ "Ритм" по состоянию на 17.05.2002.
Согласно заключению эксперта от 14.05.2003 № 0224/16 рыночная стоимость 154 плит покрытия марки 2ПГ (2,5 x 6), принадлежащих КФХ "Ритм" (село Болошнево Рязанского района Рязанской области), в размере 310,0 руб. за одну штуку, определена предпринимателем П. по состоянию на 17.05.2002 неправильно.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.
Статьей 15 указанного Закона установлено, что Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 20 этого же Закона к применению субъектами оценочной деятельности обязательны Стандарты оценки, разрабатываемые и утверждаемые Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункты 13, 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 (далее по тексту - Стандарты оценки), пришел к выводу о том, что в отчете Оценщика П. отсутствует обоснование отказа от применения доходного подхода в процессе оценки, использован только затратный подход, отчет не содержит анализа рынка, к которому относится объект оценки.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны, в числе других данных, точное описание объекта оценки, его балансовая стоимость.
Из содержания отчета следует, что указанное требование Закона Оценщиком нарушено, так как отчет точного описания объекта и его балансовой стоимости не содержит. Имеется описание всех плит одновременно как единого объекта, вне зависимости от состояния и возможности дальнейшего использования той или иной части плит.
Нарушения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартов оценки установлены и экспертным заключением по делу, согласно которому в исследуемом отчете нет упоминания об использовании расчета функционального и внешнего износа объекта оценки, а физический износ применен ко всему количеству ж/б плит, хотя по документам дела физическое состояние плит б/у различное, применение физического износа ко всему их количеству неправомерно, в определении рыночной стоимости плит нет объяснения расчетов понижающих коэффициентов, нет обоснования их применения для снижения итоговой стоимости объекта оценки. Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее и достовернее было бы применение метода расчета по цене однородного объекта, использовав данные о стоимости реализации идентичных ж/б плит на дату оценки 17.05.2002 непосредственно по данным заводов ЖБИ Рязанской области. Согласно данным информационного сборника "Цены в строительстве Рязанской области" государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления средневзвешенная стоимость новой ж/б плиты покрытия 2 ПГ составляла на дату оценки 2222 руб. Оценщик определил цену одной плиты 310 руб., эксперт приходит к выводу, что в этом случае износ составляет 90 %, плиты в этом случае непригодны к дальнейшему использованию, однако такого вывода отчет Оценщика не содержит.
Исходя из результатов экспертизы, несоблюдение Оценщиком требований упомянутого ранее Закона, Стандартов оценки повлияло на достоверность установленной в отчете рыночной цены плит. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, согласно подписке от 14.05.2003 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости ж/б плит марки 2ПГ (1,5 х 6) составлен предпринимателем П. с нарушением требований к содержанию отчета об оценке объекта, содержащихся в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в Стандартах оценки, в связи с этим в силу положений ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела не подтверждена материалами дела. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ одним судьей, начиная с предварительного заседания и заканчивая вынесением решения по делу.
Другой судья при приеме заявления к производству рассматривал только вопрос о приостановлении исполнительных действий по реализации объекта оценки, что не свидетельствует о том, что спор по заявленным требованиям рассмотрен с нарушением ст. 18 АПК РФ.
Довод в жалобе о том, что Оценщик не может быть привлечен к участию в деле, поскольку в договорных отношениях с заявителем КФХ "Ритм" не состоял, является неправомерным, так как согласно заданию на оценку цель, с которой проводится оценка, - определение рыночной стоимости строительных материалов, бывших в употреблении и принадлежащих крестьянскому хозяйству "Ритм", рыночная цена одной плиты установлена 310 руб., по этой цене судебным приставом-исполнителем подана заявка от 06.08.2002 о проведении торгов спорных плит, поэтому суд считает, что результаты оценки затрагивают права и интересы КФХ "Ритм", поэтому требование правомерно рассмотрено в отношении предпринимателя Поликарпова А.С., проводившего оценку спорных плит.
Основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение суда первой инстанции от 28.07.2003 по делу № A54-3103/02-C3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
