|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2003 № А54-1560/03-С8 (С19)
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ТАК КАК ВСТУПИВШИМ В СИЛУ РЕШЕНИЕМ РАЙОННОГО СУДА ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ БЫЛ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2003 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2003 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. № А54-1560/03-С8 (С19)
(Извлечение)
ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" г. Рязани (ОАО "РЗАА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания "Россресурс" г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996, заключенного между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО "Компания "Россресурс", путем истребования имущества - 9-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, из незаконного владения ЗАО "Компания "Россресурс".
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАКБ "Медкомбанк".
В судебном заседании 18.07.2003 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи от 19.08.1996 между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО "Компания "Россресурс" и обязать покупателя - ЗАО "Компания "Россресурс" возвратить недвижимое имущество ОАО "РЗАА" на основании ст. 167 - 168, 301 - 302 ГК РФ. Уточнение судом принято.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.
Третье лицо предоставило пояснения по существу спора.
Суть спора.
19.08.1996 между ЗАО "Компания "Россресурс" (покупатель) и МАКБ "Медкомбанк" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе.
Право собственности МАКБ "Медкомбанк" на продаваемое здание основано на акте судебного исполнителя Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.1995 о передаче 9-этажного здания в счет возмещения ущерба в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" во исполнение судебных решений.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.10.1995 акт от 11.09.1995 о передаче здания в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" признан незаконным.
Право собственности на спорный объект недвижимости истец подтверждает включением 9-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, в уставный капитал общества при приватизации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.1999 МАКБ "Медкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определением суда от 11.06.1999 назначен А.
Ввиду того, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и полагая, что договор купли-продажи от 19.08.1996 ничтожен, ОАО "РЗАА" обратилось с иском в Арбитражный суд о признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996 со стороны продавца, МАКБ "Медкомбанк" не обладал правомочиями собственника недвижимого имущества, так как вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда от 04.10.1995 акт от 11.09.1995 о передаче здания в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" признан незаконным.
Таким образом, сделка купли-продажи объекта недвижимости в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указывает на добросовестность приобретения объекта недвижимости.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996 оплата за приобретенный объект должна быть произведена ответчиком до 31.12.1996, позже окончательный срок оплаты был продлен до 01.01.1998. Третьим лицом, а также материалами проверки МАКБ "Медкомбанк" Главным управлением Банка России по Рязанской области подтверждается частичная оплата объекта ответчиком путем предоставления отступного (28.11.1997) и проведения взаимозачета по договору (28.11.1998) на общую сумму 3760798,78 руб. (указан деноминированный размер), неоплаченная часть 8238249,49 руб. списана банком на убытки.
Акты приема-передачи недвижимости к договору оформлены ответчиком и третьим лицом 28.11.1997 и 29.12.1997. В отзыве на исковое заявление МАКБ "Медкомбанк" указал, что не владел объектом недвижимости до отчуждения его ответчику. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что объект ему фактически не передавался и он им не владел.
В материалы дела представлены: исковое заявление от 22.07.1997 ЗАО "Компания "Россресурс" к истцу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - спорным объектом; выписки из протоколов Совета МАКБ "Медкомбанк" № 32 от 16.07.1997, 33 от 05.08.1997, которые подтверждают, что Т., исполняющий обязанности директора ЗАО "Компания "Россресурс", являлся одновременно и членом Совета МАКБ "Медкомбанк". Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС № 8 от 25.02.1998 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно. Таким образом, с учетом представленных доказательств отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем объекта недвижимости.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих добросовестность, разумную осмотрительность при совершении сделки.
Суд неоднократно в ходе процесса предлагал истцу уточнить основания заявленных исковых требований по возврату недвижимого имущества, разъясняя, что применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения - это самостоятельные способы защиты нарушенного права. Истец, уточняя исковые требования, тем не менее сослался на совокупность норм ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003.
Рассматривая требования истца по заявленным основаниям, суд считает их необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требования истца по возврату недвижимого имущества на основании применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной сделки и двусторонняя реституция к нему неприменима.
В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требования, основанные на указанных нормах по возврату имущества, также не подлежат удовлетворению, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект недвижимости из владения истца не выбывал и на момент рассмотрения спора истец владеет, т.е. фактически реально обладает помещением, где согласно предоставленной справке размещаются службы ОАО "РЗАА", объект находится на балансе истца.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996, заключенный между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО "Компания "Россресурс" недействительным.
В остальной части иска - отказать.
2. Взыскать с ЗАО "Компания "Россресурс" г. Москвы в пользу ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" судебные расходы в сумме 1000 рублей.
3. Взыскать с ЗАО "Компания "Россресурс" г. Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
