|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006 № А54-3140/2006-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ И ПЕРЕДАТЬ В КАЗНУ РФ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО, ТАК КАК ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. № А54-3140/2006-С19
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Финансово-казначейскому управлению Рязанской области об обязании исполнить распоряжение Территориального управления Росимущества по Рязанской области от 18.04.2005 № 102-р "Об изъятии федерального имущества в казну РФ", освободить и передать в казну РФ гараж общей площадью 53,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51.
Определением от 27.09.2006 по инициативе суда, соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственного имущества и земельных ресурсов по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что спорный объект является федеральной собственностью и был передан в оперативное управление ответчика в то время, когда ФКУ по Рязанской области являлось федеральным органом и финансировалось из средств федерального бюджета, следовательно, объект использовался по назначению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3. В соответствии с Положением "О Финансово-казначейском управлении по Рязанской области" от 2004 г. статус ответчика изменился и он является органом исполнительной власти субъекта, поэтому с этого момента спорный объект используется не по назначению, то есть неправомерно. Для устранения выявленного нарушения издано распоряжение от 18.04.2005 № 102-р "Об изъятии федерального имущества в казну РФ", которое ответчиком не исполняется.
Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию с участием тех же лиц (дело № А54-3632/2005-С9); заявил о применении срока исковой давности. Дополнительно указывает, что истец необоснованно толкует назначение использования имущества, так как спорный объект с 1999 года по настоящее время используется как гараж и назначение его не менялось.
Представитель третьего лица от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области возражает по исковым требованиям, пояснив, что недвижимое имущество - здание гаража, общей площадью 53,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51, процедуру учета не проходило и в реестре государственного имущества Рязанской области не числится. Кроме того, представитель третьего лица отмечает, что истцом повторно заявлен виндикационный иск; считает, что невыполнение требований распоряжения № 102 ответчиком не может лежать в основе заявленных требований, полагает, что законодательно закреплен другой механизм защиты нарушенных прав - предъявление требования о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц, которое должно рассматриваться в рамках административного производства.
УФРС по Рязанской области сообщило, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, при наличии от Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из материалов дела судом установлено.
Здание гаража, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 51, общей площадью 53,4 кв. м, значится в реестре федерального имущества как объект недвижимого имущества, числящийся на балансе ФКУ Рязанской области и находящийся в его оперативном управлении. Указанному объекту 09.11.1999 присвоен реестровый номер № 06200291.
Распоряжением Территориального управления от 18.04.2005 № 102-р "Об изъятии федерального имущества в казну РФ" спорный гараж изъят из оперативного управления ответчика в казну Российской Федерации. ФКУ Рязанской области предписано в недельный срок передать указанный гараж по акту приема-передачи истцу.
Поскольку ответчик не является федеральным государственным учреждением, нахождение в его владении и пользовании спорного федерального имущества на праве оперативного управления является незаконным, Территориальное управление письмом от 19.04.2005 известило ответчика о необходимости освободить занимаемый гараж и передать истцу соответствующую техническую документацию.
Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Заявленные исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако фактическим владельцем спорного объекта является ответчик, истец является невладеющим собственником.
Несмотря на формулировку исковых требований и правовое обоснование, истцом по существу заявлен виндикационный иск. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом Арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Ранее в рамках дела № А54-3632/2005-С9 истец заявлял об истребовании спорного гаража из незаконного владения ответчика со ссылкой на неправомерность его передачи в оперативное управление ответчика в 1999 г. В настоящем деле истец ссылается на правомерность передачи объекта в оперативное управление в 1999 г., указывая, что в то время ответчик входил в структуру территориальных органов Министерства финансов РФ и финансировался за счет средств федерального бюджета; с 2004 г. ФКУ Рязанской области является исполнительным органом государственной власти Рязанской области, не входит в структуру органов федерального управления и не финансируется из федерального бюджета, в связи с чем согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" не может использовать федеральное имущество на праве оперативного управления. Указанное послужило основанием для издания истцом распоряжения № 102-р "Об изъятии федерального имущества в казну Российской Федерации". Таким образом, предмет заявленных требований по делам одинаков, но различны основания (фактические обстоятельства), на которые ссылается истец. В силу изложенного довод ответчика о прекращении дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тому же предмету и основанию, с участием тех же лиц, необоснован. Исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области.
Из пункта 12 названного Положения следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении.
Таким образом, к компетенции Теруправления относится изъятие нежилых помещений из оперативного управления при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как указывает сам истец, на момент передачи имущества в оперативное управление ответчик отвечал необходимым требованиям, целевое назначение имущества в период пользования не изменилось, оно используется ответчиком под гараж и не является излишним.
Истцом избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными исками, т.е. исками невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В ходе процесса ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Глава 12 ГК РФ устанавливает понятие и применение срока исковой давности, под которым подразумевается срок, в течение которого управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному в отношении к нему лицу. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К данному способу защиты нарушенного права собственности (виндикационным искам) применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает течь с 2004 г., поскольку узнал о том, что ответчик является исполнительным органом государственной власти Рязанской области из положения о ФКУ Рязанской области от 13.08.2004 № 458-пг, не принимается судом во внимание. Согласно пунктам 1.1, 5.5 Положения о Финансово-казначейском управлении Рязанской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Рязанской области № 772 от 27.12.2001, Финансово-казначейское управление Рязанской области является органом исполнительной власти Рязанской области и финансируется из средств областного бюджета с 2001 г. Таким образом, положение ответчика изменилось с принятием указанного Положения от 27.12.2001, откуда и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. С иском истец обратился 19.07.2006, то есть за рамками установленного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
