|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.06.2003 № 33-964
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ЗАВЕЩАТЕЛЬ В МОМЕНТ СОСТАВЛЕНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ НЕ БЫЛ СПОСОБЕН ОСОЗНАВАТЬ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. № 33-964
(Извлечение)
11 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш-вой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2003 г., которым постановлено:
иск К-вой Г.В. удовлетворить. Признать завещание от 26 июля 2001 г., согласно которому вся принадлежащая доля жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, завещается Ш-вой М.Л., недействительным. Взыскать с Ш-вой М.Л. возврат госпошлины в пользу К-вой Г.В. 10 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения К-вой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К-ва Г.В. обратилась в суд с иском к Ш-вой М.Л. о признании недействительным завещания. В обоснование требований указала, что 11.09.2001 умер ее отец Ш-ов В.М., который являлся собственником 37/68 долей жилого дома в г. Рязани. 18 декабря 1996 г. указанную долю дома и прилегающий к дому земельный участок он завещал сторонам в равных долях. После смерти отца истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала об изменении завещания 26.07.2001 в пользу Ш-вой М.Л. Считает, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что отец истицы был очень больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В течение 20 лет Ш-ов В.М. болел сахарным диабетом с серьезными осложнениями: глаукомой, сильнейшим атеросклерозом сосудов головного мозга и нижних конечностей с ампутацией ноги, катарактой, цереброваскулярной болезнью, сильнейшими болями, имел плохую память, все путал и забывал. В связи с заболеваниями принимал сильнодействующие лекарства: психотропные средства, наркотические анальгетики, нейролептики, антидепрессанты.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш-ва М.Л. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение основано на актах экспертиз невролога и эндокринолога, не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертизам; суд не оценил показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, кассатор не знала, что письменные показания свидетелей не являются доказательством по делу и необходимо заявлять ходатайство о вызове свидетелей в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш-ву В.М. на праве собственности 37/68 долей жилого дома в г. Рязани. В 1996 г. Ш-вым В.М. было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал жене Ш-вой М.Л. и дочери К-вой Г.В. в равных долях. 26.07.2001 им было составлено новое завещание, согласно которому указанное имущество завещано только Ш-вой М.Л. 11.09.2001 Ш-ов В.М. умер. Судом установлено, что в момент составления последнего завещания Ш-ов В.М. не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К-вой Г.В. о признании завещания от 26.07.2001 недействительным подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Ш-вой М.Л. о том, что выводы суда сделаны на основании заключений экспертиз невролога и эндокринолога, не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертизам, не могут являться основанием для отмены решения. Указанные акты экспертиз соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей М. и Т., вызванных с суд по ходатайству ответчицы, также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и эта оценка не противоречит нормам процессуального права. Ссылка в жалобе на незнание своих процессуальных прав в период рассмотрения дела не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом права и обязанности сторон разъяснялись в судебных процессах, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на ответчицу возлагалась обязанность доказательства в подтверждение своих возражений против доводов истца.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследованным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш-вой М.Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
