|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.06.2003 № 33-986
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА НЕПРАВОМЕРНЫМИ И ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ВЫПИСЫВАНИЕ ЛЬГОТНЫХ РЕЦЕПТОВ ВРАЧАМИ ПОЛИКЛИНИК В ПЕРИОД НАХОЖДЕНИЯ БОЛЬНЫХ НА СТАЦИОНАРНОМ ЛЕЧЕНИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 г. № 33-986
(Извлечение)
4 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2003 г., которым постановлено:
В иске Б. к Р. о признании его действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. о признании его действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2002 г. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Милославской ЦРБ и был на приеме в поликлинике у терапевта Р., где ему выписали льготные рецепты на лекарства. Через два часа после выписки терапевт потребовала вернуть рецепты. Истец сделать это отказался, поскольку лекарства ему были нужны для лечения, в стационаре этих медикаментов не было. 07.05.2002 врач Р. отказала ему в медицинской помощи и не содействовала в выборе другого участкового терапевта. 17 мая 2002 г. с сердечным приступом он обратился к врачу Р., которая отказала в оказании медицинской помощи. Истец вынужден был сам обратиться к врачу Р., которая сделала ЭКГ и оказала экстренную помощь. При обращении к врачу Р. 25.06.2002 ему было вновь отказано в медицинской помощи. Он записал отказ врача в оказании медицинской помощи на аудиокассету. 8 мая 2002 г. он письменно сообщил гл. врачу ЦРБ Р. об отказе в оказании ему медицинской помощи, а 7 июня 2002 г. подал заявление вторично. Ответ на его заявления он получил только 2 сентября 2002 г., поэтому в течение четырех месяцев был лишен медицинской помощи. В ответе гл. врача ЦРБ указано, что с 01.05.2002 ему был назначен участковым врач Р., однако это не соответствует действительности и комиссией ГСМО "Полимед" это обстоятельство было установлено. Главный врач Милославской ЦРБ не принял мер к назначению истцу лечащего врача, не дал ответа в установленный законом срок. Бездействием должностного лица нарушено его конституционное право на медицинскую помощь, он не имел возможности получать льготные лекарства. Кроме того, бездействием должностного лица ему был причинен моральный вред, поскольку от безысходности он занимался самолечением, испытывал страх за свою жизнь, был лишен постоянного медицинского наблюдения при наличии ишемической болезни сердца, прогрессирующей стенокардии и гипертонии второй степени.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не учел то обстоятельство, что он покидал помещение стационара с разрешения, имел право скрыть место лечения, приказ о назначении истцу другого лечащего врача издан позднее указанного в приказе срока, к показаниям свидетелей, находящихся в подчинении главного врача ЦРБ, суд не отнесся критически, судом не оценено то обстоятельство, что ответ должностным лицом на заявление дан не в установленные законом сроки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 26 марта по 17 апреля 2002 г. Б. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Милославской ЦРБ. 15 апреля 2002 г., не сообщив терапевту поликлиники о нахождении на стационарном лечении, получил рецепты на бесплатное получение лекарств, выдаваемые только при амбулаторном лечении граждан. В помещении ЦРБ на просьбы терапевта вернуть рецепты, как ошибочно выписанные, истец ответил отказом. В связи с конфликтной ситуацией терапевт порекомендовала выбрать истцу другого врача и написала докладную на имя гл. врача ЦРБ о конфликте с Б. и невозможности в дальнейшем принимать истца. С 17 апреля 2002 г. лечащим врачом-терапевтом Б. была назначена Р., у которой 17 мая 2002 г. истец был на приеме и отказался от получения бесплатного рецепта на лекарства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он имел право на получение льготного рецепта в поликлинике, находясь на стационарном лечении, противоречат п. 3.1 Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной Приказом Минздрава РФ 23.08.1999 № 328, в силу которого не допускается выписывание льготных рецептов врачами поликлиник в период нахождения больных на стационарном лечении.
В материалах дела не имеется доказательств того, что приказ № 44 от 17.04.2002 о назначении истцу другого лечащего врача (Р.) издан в связи с обращением Б. в суд. Свидетель Р. в суде пояснила, что указанный приказ был доведен до ее сведения главным врачом. 17 мая 2002 г. истец Б. был на приеме у врача Р.
Показания всех свидетелей суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, поэтому оснований отвергнуть данные доказательства у суда не было.
Ссылка в жалобе, что судом не оценено то обстоятельство, что ответ должностным лицом на заявление дан не в установленные законом сроки, не соответствует материалам дела. В мотивировочной части решения судом по указанным обстоятельствам сделаны выводы на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в этой части также не противоречат исследованным доказательствам в их совокупности.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
