|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.05.2003 № 33-921
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, ПОДЛЕЖАТ ЧАСТИЧНОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2003 г. № 33-921
(Извлечение)
28 мая 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП "Р" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2003 г., которым постановлено:
Взыскать с МУП "Р" в пользу С-овой Валентины Михайловны в возмещение ущерба с учетом индексации 25743 руб. 24 коп., в возмещение вреда в результате смерти кормильца в интересах П-ова Н., 22.02.1990 года рождения, единовременно с учетом индексации за период с 01.01.2000 по 01.04.2003 25350 руб. 16 коп., ежемесячно, начиная с 1 апреля 2003 г., по 650 рублей с дальнейшей индексацией в связи с ростом минимального размера оплаты труда до достижения П-овым Н. совершеннолетия, расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с МУП "Р" в пользу С-овой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в интересах П-ова Н. в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований С-овой В.М. о взыскании с МУП "Р" расходов на лечение П-овой Л.И., обучение несовершеннолетнего П-ова Н. отказать.
Взыскать с МУП "Р" в доход государства госпошлину в размере 2787 руб. 87 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Р" Чистяковой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С-ова В.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П-ова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Р" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 22.12.1999 на ул. Новой в г. Рязани водитель В-ков С.Б., управляя автобусом "Икарус-280", принадлежащим МУП "Р", совершил наезд на дочь и внука истицы. В результате дорожного происшествия дочь истицы от полученных повреждений скончалась 28.12.1999. Несовершеннолетнему П-ову Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить материальный вред, связанный с ДТП. Материальный вред складывается из денежных сумм, затраченных на лечение П-овой Л.И. в размере 15916 руб. 41 коп. и на ее погребение: стоимости ритуальных услуг - 2240 руб., затрат на приобретение одежды - 2152 руб., стоимости отпевания в церкви - 425 руб., затрат на поминальный обед - 24594 руб. 86 коп., изготовление ограды - 1216 руб., изготовление памятника - 7370 руб. 50 коп. Общая сумма материального вреда составляет 37998 руб. 36 коп.
Истица в интересах несовершеннолетнего П-ова Н., опекуном которого является, просила взыскать в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2000 по 01.09.2000 единовременно 10000 руб. и ежемесячно по 1250 рублей до достижения П-овым Н. совершеннолетнего возраста. На дополнительные расходы, связанные с обучением П-ова Н. в платной школе, просила взыскать за период с января по май 2000 г. - 8685 руб., за будущий период 2000 - 2001 учебного года и летний сбор сумму в размере 21550 руб., а всего 30235 рублей.
Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой помощи представителя.
В порядке ст. 34 ГПК РСФСР С-ова В.М. уточнила исковые требования и просила взыскать в интересах П-ова Н. материальный вред, связанный с потерей кормильца, единовременно за период с 01.01.2000 по 01.12.2001 с учетом индексации - 31.050 руб., ежемесячно с учетом индексации - 1350 руб., в связи с ростом минимального размера оплаты труда просила взыскать стоимость памятника - 8000 руб., ограды - 1996 руб., увеличив размер материального вреда до 47289 руб. 60 коп. Просила взыскать расходы, связанные с обучением внука в платной школе, в размере 56982 руб. В возмещении морального вреда просила взыскать в свою пользу и в пользу внука по 25000 рублей каждому.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "Р" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не дана оценка грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, которая позволяла отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом неправильно рассчитан средний заработок потерпевший, взыскал расходы на погребение, которые нельзя отнести к необходимым, компенсацию морального вреда без учета требований ст. 151 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 22 декабря 1999 г. на ул. Циолковского в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход П-ова Л.И., державшая за руку несовершеннолетнего П-ова Н., ударилась о проезжавший автобус "Икарус-280", гос. номер Т 362 АТ 62, принадлежащий МУП "Р". Автобусом управлял водитель ответчика В-ков С.Б., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления. П-овой Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший 28.12.1999 ее смерть, П-ову Н. причинен вред средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С-овой В.М. о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы МУП "Р" о том, что судом не дана оценка грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют материалам дела, поскольку данные обстоятельства исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно рассчитан средний заработок потерпевший, не может являться основанием к отмене решения, поскольку копия справки, представленная кассатором, подтверждает доход П-овой Л.И. за 1998 год, из которого только заработок за декабрь 1998 г. может быть включен в расчет, поэтому 12-месячный период определен кассатором неправильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом взысканы расходы на погребение, которые нельзя отнести к необходимым, не соответствуют материалам дела. Ссылка на ограничение необходимого перечня услуг на погребение в 10 МРОТ не может быть принята во внимание, поскольку указанный размер возмещения расходов на погребение не соответствует требованиям ст. 1094 ГК РФ и сложившейся судебной практике.
Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований ст. 151 ГК РФ и не является завышенной.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения в части взыскания морального вреда изложить в иной редакции, уточнив взыскателей, в чью пользу взыскан моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Р" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания морального вреда в следующей редакции: "Взыскать с МУП "Р" компенсацию морального вреда в пользу С-овой Валентины Михайловны в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в пользу С-ова Николая Николаевича - 10000 (десяти тысяч) рублей".
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
