|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2003 № А54-1711/03-С21
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ИЗВЕСТИЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2003 г. № А54-1711/03-С21
(Извлечение)
Предприниматель Ф., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ № 10 по Рязанской области от 04.04.2003 № 06-47/16 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в порядке ст. 208 АПК РФ, так как 10-дневный срок на обжалование пропущен в связи с убытием в командировку. Данное обстоятельство подтверждено заявителем документально, в связи с чем суд удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование.
Межрайонная Инспекция МНС РФ № 10 по Рязанской области по заявленным требованиям возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По ходатайству налогового органа суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля главного госналогинспектора УМНС России по Рязанской области Л., письменные показания свидетеля оглашены в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.
Из материалов дела следует: 27.03.2003 должностными лицами УМНС РФ по Рязанской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Ф. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
По результатам проверки установлено, что при продаже физическому лицу одной лампочки по цене 3 руб. 50 коп. и одного куска мыла "Абсолют" по цене 5 руб. 50 коп. при осуществлении денежных расчетов с покупателем контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не применялась ввиду ее отсутствия.
По результатам проверки составлен акт № 21-09/102 от 27.03.2003. При этом от подписи акта и объяснений по факту выявленного нарушения предприниматель Ф. отказалась. Для выяснения существенных обстоятельств дела предприниматель был приглашен к 11 часам 28 марта 2003 г. в межрайонную ИМНС РФ № 10 по Рязанской области.
28.03.2003 госналогинспектором МИМНС РФ № 10 по Рязанской области П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 06-47/16 от 31.03.2003.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя МИМНС РФ № 10 по Рязанской области 04.04.2003 принято Постановление по делу об административном правонарушении № 06-47/16, согласно которому предприниматель Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением и получено им 21.04.2003.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Ф. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Законом РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Предприниматель Ф., проживающая по адресу: Рязанская обл., г. Новомичуринск, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Новомичуринска за № 399 от 10.10.2000, о чем выдано свидетельство серии А № 122.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).
Как следует из материалов дела и подтверждается письменными показаниями свидетеля - главного госналогинспектора Управления МНС РФ по Рязанской области Л., при проведении проверки предпринимателя Ф. из помещения контейнерного типа произведена закупка для личных нужд проверяющим К. одной лампочки по цене 3 руб. 50 коп. и одного куска мыла по цене 5 руб. 50 коп.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются уполномоченными органами по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком не представлены.
Межрайонной ИМНС РФ № 10 по Рязанской области не соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, направленные на обеспечение гарантий защиты прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В административных правоотношениях действует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что нарушение указанных норм является существенным и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В связи с изложенным, учитывая нормы ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ № 10 по Рязанской области от 04.04.2003 № 06-47/16 о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и требование предпринимателя Ф. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст. 1.5, 25.1, 29.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной ИМНС РФ № 10 по Рязанской области от 04.04.2003 № 06-47/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб. предпринимателя Ф., проживающей по адресу: Рязанская обл., г. Новомичуринск, признать незаконным и отменить.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
