|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2003 № А54-174/04-С17
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ОТВЕТЧИКУ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ИСТЦА И ЯВЛЯЮТСЯ ЕГО ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, А ТАКЖЕ ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДЛЯ ИСТЦА РАБОТ, ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ПЕРЕДАЧИ ТОВАРОВ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. № А54-174/04-С17
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" г. Новомичуринска Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либурна" г. Рязани о взыскании 422460 руб., из которых 405000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17460 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом переплачена сумма 405000 руб. по договору № 12-67/3489 от 01.04.2003, которую ответчик не возвратил в добровольном порядке, в связи с чем неосновательно обогатился. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2003 по 30.11.2003 в размере 17460 руб.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что общество исполнило обязанности в соответствии с договором № 12-67/3489 от 01.04.2003 по подготовке информационных программ и размещению их в эфире ОРР в объеме 4 оригинальных программ и 8 повторов (по два повтора каждой программы). Первый лист договора изменен, так как в нем отсутствует пункт 4.2 следующей редакции: "Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, существовавшие до его заключения, но на срок не более двух лет"; пункт 3.1 был в редакции: "Стоимость работ Исполнителя составляет 190000 (сто девяносто тысяч) рублей за подготовку и размещение одной информационной программы (плюс два ее повтора в течение 10 дней). НДС не облагается по ст. 145 НК РФ".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Либурна" (Исполнитель) и ОАО "Рязанская ГРЭС" (Заказчик) заключен договор № 12-67/3489 от 01.04.2003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству и размещению информационных радиопрограмм в эфире Общественного российского радио (ОРР), освещающих производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Рязанская ГРЭС".
Согласно п. 2.1 исполнитель обязался по заявке заказчика изготовить две информационные программы продолжительностью по 15 минут каждая и разместить их в эфире ОРР в количестве 3 прокатов каждая во время, согласованное с заказчиком.
Стоимость работ определена в п. 3.1 и составляет 190000 руб., НДС не облагается по ст. 145 НК РФ.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу. В заявлении о фальсификации договора ответчик указал на два обстоятельства: несоответствие копии оригиналу и замена первого листа оригинала.
По заявлению была проведена проверка в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора № 12-67/3489 от 01.04.2003, поскольку экземпляр факсограммы, с которого была выполнена копия, истцом утрачен, и просит принять в качестве доказательства оригинал договора, представленный истцом.
Ответчик заявил ходатайство о проведении физико-химической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы: "Каково время проставления подписей в договоре, даты, номера договора, печатей и выполнения текста на договоре; соответствует ли время проставления подписей в договоре, даты, номера, печатей и выполнения текста дате, указанной на договоре".
Ходатайство о назначении экспертизы судом было отклонено, поскольку вопросы, поставленные ответчиком, могли быть исследованы путем опроса лиц, подписавших договор. Определением от 27.04.2004 суд обязал стороны обеспечить явку лиц, подписавших договор.
В судебном заседании были опрошены работники ОАО "Рязанская ГРЭС": Г. - главный инженер - первый заместитель генерального директора (подписал договор по доверенности от ОАО "Рязанская ГРЭС"), Д. - главный бухгалтер, В. - инженер бюро по работе с дебиторами и кредиторами, Р. - начальник информационного бюро, Г. - сотрудник отдела организации делопроизводства (визировали договор).
Директор ООО "Либурна" А. в судебное заседание не явился.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Рязанская ГРЭС" пояснили, что договор соответствует тому, который они визировали, главный инженер - первый заместитель генерального директора подтвердил, что подписал данный договор. Из показаний свидетелей следует, что договор визировался с апреля по июнь 2003 г., главный инженер подписал договор в июне 2003 г. после согласования его в службах "ГРЭС". Начальник информационного бюро Р. сообщил, что в апреле 2003 г. поступил проект договора, после чего он был согласован в установленном порядке с подразделениями общества и передан на подписание главному инженеру - первому заместителю генерального директора. Договор был подписан и скреплен печатью в 2-х экземплярах в июне 2003 г. После этого прибывший непосредственно на Рязанскую ГРЭС г-н А. подписал оба экземпляра договора и скрепил их печатью, забрал свой экземпляр. Экземпляр с визами служб Р. передал в ООД - группу учета договоров.
Г. подтвердил, что на договоре номер и дата поставлены им, указал, что это его почерк, поступил договор в апреле, а подписан в июне, им лично в углу каждого листа поставлены красного цвета печати общества.
Принимая во внимание пояснения работников ОАО "Рязанская ГРЭС" и то обстоятельство, что ответчик ничем не опроверг показаний свидетелей, не представил свой экземпляр договора, других документов, свидетельствующих об ином содержании первого листа договора, Арбитражный суд считает оригинал договора надлежащим доказательством, а заявление о фальсификации - необоснованным.
В проведении экспертизы отказано, поскольку на поставленные ответчиком вопросы получены ответы от свидетелей.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится в порядке предоплаты 95000 руб., остальная сумма 95000 руб. оплачивается после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.
Платежным поручением № 13065 от 25.08.2003 ответчику были перечислены денежные средства 500000 руб. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ". Перечисление денежных средств произведено третьим лицом по распоряжению истца.
Истец заявил требование о взыскании разницы между суммой предоплаты и фактически перечисленной суммы (500000 руб. - 95000 руб. = 405000 руб.).
Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Представленная ответчиком аудиозапись интервью с М.В. и М.М. не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по изготовлению информационных программ, освещающих производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Рязанская ГРЭС".
Условием договора было изготовление двух информационных программ по заявке заказчика. Заказчик не направлял заявку, поэтому оснований полагать, что исполнитель исполнил заказ ОАО "Рязанской ГРЭС", не имеется. Не следует это и из содержания аудиозаписи.
Кроме того, ответчиком не представлено подтверждение размещения информационных программ. Эфирная справка № Р-5 от 23.03.2004, в которой указано, что в период 2002 - 2003 гг. в эфире "ОРР" прошли интервью с руководителями Рязанской ГРЭС, не подтверждает, что эти интервью были заказаны именно истцом, а не организаторами интервью.
Договором определено, что время выхода в эфир согласовывается с заказчиком.
Ответчик не представил данные по согласованию как содержания программ, так и времени выхода в эфир, в том числе не подтвердил фактическое изготовление двух информационных программ, их содержание, позволяющее определить освещение производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Рязанская ГРЭС".
Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что им выполнена работа на сумму 500000 руб.
В назначении платежа платежного поручения № 13065 от 25.08.2003 указан счет № 3 от 28.07.2003 за выполненные работы за Рязанскую ГРЭС. Истец указал, что счет у него отсутствует, как пояснил главный бухгалтер Рязанской ГРЭС, это счет ООО "Либурна". Ответчик заявил, что счета № 30 у него нет.
Поскольку счет не является документом, подтверждающим фактическое исполнение работ, оказания услуг, а относится к расчетным документам, суд считает доводы ответчика о том, что этот счет подтверждает выполнение им работ для истца, необоснованными, так как другими документами, представленными в материалы дела, это обстоятельство не подтверждается.
Поскольку в соответствии с договором истец должен был перечислить предоплату в размере 95000 руб., сумма 405000 руб. является излишне перечисленной.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что денежные средства перечислены ответчику третьим лицом по распоряжению истца и являются его денежными средствами, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком для истца работ, оказания услуг, передачи товаров на сумму 405000 руб., требование истца о взыскании излишне перечисленной суммы по договору № 12-67/3489 от 01.04.2003 в силу ст. 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за период с 26.08.2003 по 30.11.2003 в силу ст. 1107 и п. 5 Информационного письма ВАС № 49 от 11.01.2000 является обоснованным в сумме 17460 руб. Проценты рассчитаны по учетной ставке банка - 16 % годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования по ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 14 % годовых и определяет к взысканию проценты в сумме 405000 х 14 % х 94 дн. = 14805 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера процентов.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Либурна" г. Рязани в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" г. Новомичуринска Рязанской области 419805 руб., из них 405000 руб. - неосновательное обогащение, 14805 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 10049 руб. 20 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
