|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2003 № А54-724/03-С21
<РЕШЕНИЕ ИМНС РОССИИ ПО Г. РЯЗАНИ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРИЗНАНО ПОЛНОСТЬЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ПРИНЯТО С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО НК РФ СРОКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.10.2003 № А54-724/03-С21 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2003 Решение Арбитражного суда от 05.05.2003 по делу № А54-724/03-С21 оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2003 г. № А54-724/03-С21
(Извлечение)
ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось с заявлением к ИМНС России № 4 по г. Рязани о признании недействительным решения № 302/1 от 18.02.2003 о взыскания неуплаченных налогов в сумме 279930 руб. за счет денежных средств ОАО "РЗАА".
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено:
В соответствии с расчетом по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2002 г., представленным в налоговый орган 30.10.2002, сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 279930 руб.
28 октября 2002 г. платежным поручением № 363 ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" перечислило налог на имущество в сумме 753044 руб. 52 коп., указав в платежном поручении в графе назначение платежа: "1040200; 6140136500; КВ 03.2002; налог на имущество; текущие платежи."
20.12.2002 заявителем получено требование № 673 об уплате налогов в срок до 29.12.2002, в котором сумма налога на имущество 279930 руб. указана без учета оплаченных 279930 руб.
Поскольку требование № 673 в части уплаты налога на имущество не было добровольно исполнено, ИМНС России № 4 по г. Рязани 18.02.2003 вынесено решение № 302/1 о взыскании налога в размере 279930 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение об обязанности уплатить в установленный срок недоимку по налогу и соответствующие ей пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если недоимки по налогам выявлены в результате налоговых проверок, то требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения решения о доначислении налога по результатам налоговой проверки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога или сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Сроки представления бухгалтерской отчетности установлены п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": годовой отчетности - в течение 90 дней по окончании года, квартальной - в течение 30 дней по окончании квартала.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.
28 октября 2002 г. платежным поручением № 363 ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" перечислило налог на имущество в сумме 753044 руб. 52 коп., указав в платежном поручении в графе назначение платежа: "1040200; 6140136500; КВ 03.2002; налог на имущество; текущие платежи."
В соответствии с Приложением № 2 Приказа МНС РФ, ГТК РФ, Минфина РФ от 01.10.2001 № БГ-3-10/373/961/80Н, знак КВ 03.2002 имеет следующее значение:
Первые два знака показателя "Налоговый период" предназначены для указания периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая кодируется следующим образом: КВ - квартальные платежи.
Периодичность уплаты может быть декадной, месячной, квартальной, полугодовой или годовой.
В 4-м и 5-м знаках показателя "Налоговый период" для квартальных платежей проставляется номер квартала - от 01 до 04.
В 3-м и 6-м знаках показателя "Налоговый период" в качестве разделительных символов проставляются точки (".").
В 7 - 10 знаках показателя "Налоговый период" указывается год, за который производится уплата налога.
Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе "Налоговый период" следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).
Таким образом, судом установлено, что требование № 673 по состоянию на 19.12.2002 было выставлено без учета уплаты налогоплательщиком текущих платежей по налогу на имущество в сумме 279930 руб., что является неправомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога и пени принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании № 673 срок его исполнения указан - 29.12.2002.
Сумма налогов, указанных в требовании № 673, составляет 1457462 руб. - основной долг и 102184,89 руб. - пени.
На основании требования № 673 налоговым органом были вынесены два решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика: решение № 302 от 12.02.2003 на сумму 1177532 руб. - основной долг и 102184,89 руб. - пени; решение № 302/1 от 18.02.2003 на сумму налогов - 279930 руб.
Судом установлено, что общая сумма налогов и пени, указанных в двух вышеперечисленных решениях, соответствует сумме налога и пени, указанной в требовании № 673. Срок вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговым органом соблюден.
Довод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на имущество в сумме 807609 руб. 02 коп. по состоянию на 31.10.2002 и в сумме 1087539 руб. 02 коп. по состоянию на 04.11.2002 является необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налога на имущество на сумму числящейся недоимки, период образования задолженности и сроки уплаты налоговым органом не указаны и также не подтверждены доказательствами. Представленная хронология расчетов с 01.01.2002 по 31.12.2002 является внутренним документом налогового органа и не может являться надлежащим доказательством по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения; налоговый орган также не доказал, что решение № 302/1 от 18.02.2003 основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решения № 302/1 от 18.02.2003 недействительным.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, ст. 46 НК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать полностью недействительным решение № 302/1 от 18.02.2003 ИМНС России № 4 по г. Рязани об обращении взыскания на денежные средства открытого акционерного общества "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" г. Рязани в сумме 279930 руб. как не соответствующее требованиям ст. 46 Налогового кодекса РФ.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 66 от 27.02.2003.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
