|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.04.2003 № 33-736
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРОИЗОШЛО ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА И РАЗМЕР ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. № 33-736
(Извлечение)
30 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "К" на решение Московского районного суда гор. Рязани от 27 марта 2003 г., которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "К" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55856 руб. 87 коп. В остальной части заявленных исковых требований П. отказать. Взыскать с ООО "К" государственную пошлину в доход государства в сумме 1727 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "К", поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "К" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 11 мая 1999 г. на ул. Высоковольтной в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашины ВАЗ-21061, принадлежащей ответчику, и автомобиля Фольксваген-Пассат, госномер Н847АТ 62, принадлежащего истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения, величина материального ущерба (с учетом замены лобового стекла) составляет 62523 руб. 17 коп. Виновником ДТП является водитель Ж., управлявший автомашиной ответчика. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, составили 4400 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку вина водителя ООО "К" в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании противоречивых обстоятельств ДТП, дана необъективная оценка заключению экспертизы, не исследован вопрос о грубой неосторожности второго участника ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 11 мая 1999 г. на ул. Высоковольтной в г. Рязани произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21061, госномер К584АМ 62, принадлежащей ответчику, и автомобиля Фольксваген-Пассат, госномер Н847АТ 62, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 8.1 ПДД РФ водителем ответчика Ж.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. в части возмещения материального вреда в размере 51.456 руб. 87 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ООО "К" о том, что выводы суда о вине водителя ответчика основаны на противоречивых доказательствах, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом исследованы объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение эксперта. Оценка указанных доказательств, изложенная в мотивировочной части решения, не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ и полностью соответствует материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на необъективную оценку судом заключения эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Утверждение о том, что специалист основал свое заключение только на объяснениях истца, не соответствует материалам дела. Автотехническая экспертиза назначалась по определению суда от 23.01.2002, и для ее производства судом направлялись эксперту материалы гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалась вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Согласно заключению эксперта в дорожной ситуации, изложенной в определении суда, действия водителя Ж. не соответствуют требованиям п. 8.1 Правил ДД, в действиях П. не усматривается несоответствий с требованиями п. 10.1 п. 2 Правил дорожного движения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Рязани от 27 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
