|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.04.2003 № 33-740
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАСТРОЙЩИКОМ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 г. № 33-740
(Извлечение)
30 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2003 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить. Расторгнуть договор долевого участия на строительство, заключенный 26 июля 2000 г. между Ф. и закрытым акционерным обществом "П". Взыскать с ЗАО "П" в пользу Ф. внесенную по договору сумму в размере 286340 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - в сумме 1000 рублей. Взыскать с ЗАО "П" госпошлину в доход государства в размере 5623 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф. и его представителя, просивших изменить решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "П" о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2000 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан построить и передать истцу для оформления в собственность трехкомнатную квартиру в г. Рязани после окончания строительства в четвертом квартале 2000 г. Истец обязан согласно договору внести вклад денежными средствами в сумме 320500 руб., из них 282500 руб. - во время строительства дома и 38000 руб. - по окончании строительства. Во исполнение обязательств истец внес в кассу ЗАО "П" 286340 руб. Однако до настоящего времени ответчик своего договорного обязательства не выполнил. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения работ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 % общей цены заказа за каждый день просрочки, но не превышающую цены работ - 286340 руб. Ненадлежащим исполнением договора его семье причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб. Просит взыскать указанные суммы в его пользу с ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит изменить решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и взыскание незначительной суммы компенсации морального вреда считает необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит изменению в обжалованной части - взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и морального вреда.
Судом установлено, что 26 июля 2000 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м по адресу: г. Рязань, стоимость которой составляет 320500 рублей. Истец Ф. выполнил условия договора полностью и к 01.10.2000 оплатил в кассу ЗАО "П" установленную договором сумму. Ответчик принял на себя обязательства в четвертом квартале 2000 г. передать истцу для оформления в собственность указанную в договоре квартиру. Ответчиком договор не исполнен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подряда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд не указал доводы, в силу которых определен указанный размер взысканий. В судебном заседании представитель ЗАО "П", излагая просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, просил взыскать сумму, соразмерную понесенным истцом убыткам.
С учетом конкретных обстоятельств дела и мнения представителя ответчика судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и с применением ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100000 рублей. Решение в части взыскания морального вреда также подлежит изменению. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2003 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда изменить: взыскать с ЗАО "П" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
