|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2003 № А54-1196/03-С11
<СУД СНИЗИЛ РАЗМЕР ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ТАК КАК РАЗМЕР ВЗЫСКИВАЕМОГО ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ХАРАКТЕРУ СОВЕРШЕННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И СТЕПЕНИ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2003 г. № А54-1196/03-С11
(Извлечение)
ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Шиловского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ПСП № 29 Шиловского района Рязанской области М. от 18.03.2003 о взыскании исполнительского сбора в сумме 326309,43 руб. в части размера исполнительского сбора и снизить его.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, уточнив при этом требование, и просит суд признать незаконным оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в сумме 293678,43 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что заявитель является градообразующим предприятием, выполняющим оборонный заказ. Задолженность Министерства обороны РФ по оборонному заказу составляет по состоянию на 01.03.2003 2022619 руб., 60 % от прибыли предприятия составляют доходы от выполнения оборонного заказа. По состоянию на 27.03.2003 у предприятия имеется задолженность по заработной плате в сумме 10168 тыс. руб. Кроме того, заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
Старший судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признала, считая его необоснованным, поскольку заявителем не были представлены в службу СП № 29 Шиловского района документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы недоимки по налоговым платежам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2003.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 03.03.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП № 29 Шиловского района Рязанской области М. на основании поступившего в ПСП № 29 Постановления Межрайонной ИМНС РФ № 11 по Рязанской области от 28.02.2003 № 2 было возбуждено исполнительное производство № 1702-4/03 в отношении должника ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4661563,27 руб., о чем было вынесено постановление от 03.03.2003. Согласно данному постановлению заявителю было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно погасить задолженность по налогам и сборам в сумме 4661563,27 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанного постановления судебным приставом-исполнителем М. 18.03.2003 было принято постановление о взыскании с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 326309,43 руб. Данное постановление судебным приставом принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по налогам и сборам заявителем не погашена в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции, которая должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства на расчетных счетах заявителя отсутствовали, в связи с чем налоговым органом и было принято решение об обращении взыскания по недоимке по налогам и сборам, пеням на имущество заявителя. Кроме того, инкассовые требования налогового органа о списании задолженности по налогам, предъявленные к расчетным счетам заявителя, фактически блокировали данные счета, тем самым не позволяя заявителю исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязанности по уплате суммы долга по налогам.
Исполнению данной обязанности препятствовало также и наличие задолженности Министерства обороны РФ по оплате выполненного заявителем оборонного заказа. Поскольку заявитель является федеральным государственным предприятием, то в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" продажа недвижимого имущества для погашения задолженности по налогам и сборам могла быть произведена только с согласия собственника имущества государственного предприятия, в силу чего процедура разрешения данного вопроса занимает значительное время, превышающее срок, установленный ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При принятии постановления от 18.03.2003 судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные причины, препятствующие заявителю в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности по налогам и сборам. Указанные обстоятельства являются существенными для определения степени виновности заявителя в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и ранее, до принятия постановления судебным приставом-исполнителем от 03.03.2003, знал о наличии у него недоимки по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет Рязанской области и местный бюджет, однако не принимал мер для решения вопроса о погашении задолженности, в том числе и вопрос о получении согласия уполномоченных органов на реализацию федерального имущества, не участвующего в процессе производства, для получения средств и погашения задолженности перед бюджетом, оснований для полного освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Учитывая изложенное, степень виновности заявителя, не сообщившего своевременно в ПСП № 29 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2003, и в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арбитражный суд считает, что исполнительный сбор с заявителя подлежит взысканию в размере 2 % от взыскиваемой суммы, что составляет 93231,26 руб. В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя ПСП № 29 Шиловского района Рязанской области М. от 18.03.2003 о взыскании с заявителя исполнительского сбора следует признать незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с вышеизложенным уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление судебного пристава-исполнителя ПСП № 29 Шиловского района Рязанской области от 18.03.2003 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Шиловского района Рязанской области в сумме 326309,43 руб., проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 233078,17 руб.
2. Возвратить ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", расположенному по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, из дохода федерального бюджета РФ сумму 1000 руб., перечисленную в уплату госпошлины по платежному поручению № 34 от 27.03.2003.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
