|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2003 № А54-1013/03-С17
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А БЕЗДЕЙСТВИЕ ПО НЕИЗВЕЩЕНИЮ ВЗЫСКАТЕЛЯ О ПРОВЕДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ ПО ЗАПРОСУ ВЗЫСКАТЕЛЯ - НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ИСПОЛНЕНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, НАРУШЕНЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОМ ПРАВА ВЗЫСКАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2003 г. № А54-1013/03-С17
(Извлечение)
УМИ Администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей П. и А. при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2001 по делу № А-54-1771/01-С5, согласно которому ЗАО ПТК "Ока" обязано возвратить Администрации г. Рязани встроенно-пристроенное помещение площадью 1957,2 кв. м в доме по ул. Грибоедова г. Рязани и просит признать недействительным Постановление № 891 от 28.02.2003 судебного пристава-исполнителя А. об окончании исполнительного производства, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. по неизвещению взыскателя о проведении исполнительного действия по освобождению помещения и непредставлению документов по запросу взыскателя.
Должник против доводов жалобы возражает, в удовлетворении просит отказать, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными.
В судебном заседании 15.04.2003 был объявлен перерыв до 16.04.2003 до 14 час. 15 мин., после перерыва заседание продолжено.
Судебные приставы-исполнители в судебном заседании пояснили, что на основании ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются ЗАО ПТК "Ока" и УМИ Администрации г. Рязани. Нежилое помещение площадью 514 кв. м в доме по ул. Грибоедова не принадлежит ЗАО ПТК "Ока", а принадлежит ООО "Ока-Интерьер" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.06.2001, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог производить никаких исполнительных действий. Должник принадлежащее ему помещение освободил, в связи с реальным исполнением судебного акта было принято Постановление об окончании исполнительного производства № 891 от 28.02.2003. В отношении неизвещения взыскателя о проведении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель считает, что не производилось исполнительных действий, на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение для представления документа, подтверждающего исполнение решения суда, к 20.12.2002. Судебный пристав-исполнитель совершил выход на место нахождения должника 20.12.2002 для проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, о чем был составлен акт об освобождении встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ЗАО ПТК "Ока".
Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает жалобу УМИ Администрации г. Рязани обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2001 по делу № А54-1771/01-С5 удовлетворены исковые требования УМИ Администрации г. Рязани к ЗАО ПТК "Ока" и ООО "Ока-Интерьер" о применении последствий недействительности сделок.
В резолютивной части решения указано:
1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи ЗАО ПТК "Ока" 514/1981,9 доли в праве собственности на нежилое помещение в доме по ул. Грибоедова г. Рязани ООО "Ока-Интерьер", совершенной путем заключения договора 17 ноября 1997 г., и обязать ООО "Ока-Интерьер" возвратить ЗАО "ПТК "Ока" 514/1981,9 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а ЗАО ПТК "Ока" обязать возвратить ООО "Ока-Интерьер" 447308 руб.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки мены между городским Советом народных депутатов г. Рязани и Промышленно-торговым акционерным обществом "Ока", оформленной договором от 16 июля 1993 г., обязав ЗАО ПТК "Ока", являющегося правопреемником Промышленно-торгового акционерного общества "Ока", возвратить администрации г. Рязани в лице Управления муниципальным имуществом встроенно-пристроенное помещение площадью 1957,2 кв. м в доме по ул. Грибоедова г. Рязани.
3. Взыскать с ЗАО ПТК "Ока" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Взыскателю - УМИ администрации г. Рязани был выдан исполнительный лист № 010978 от 08.02.2002, который был направлен в службу судебных приставов № 4 с сопроводительным письмом № 01-071/0484 от 18.02.2002.
Постановлением № 1821 от 11.03.2002 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем П.
Из материалов дела следует, что 20.12.2002 судебный пристав-исполнитель П. с выходом по месту совершения исполнительных действий в присутствии понятых Ш., Б. с участием представителя должника М. - начальника юридического отдела ЗАО ПТК "Ока" - о том, что помещение по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, установили, что помещение частично освобождено. Не освобожденной является площадь 514 кв. м, находящаяся в долевой собственности ООО "Ока-Интерьер".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий.
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им не совершались исполнительные действия 20.12.2002, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в акте от 20.12.2002.
Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Права и обязанности сторон установлены в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был известить взыскателя об исполнительных действиях, а именно о выходе на место исполнения, и направить акт о совершенных исполнительных действиях.
Взыскатель 17.02.2003 обратился в ССП № 4 с просьбой предоставить копию акта осмотра помещения по ул. Грибоедова, однако не получил его, что является нарушением ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам закона, следовательно, жалоба заявителя правомерна и подлежит удовлетворению.
Принятое судебным приставом-исполнителем Постановление № 891 от 28.02.2003 об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что часть помещения принадлежит ООО "Ока-Интерьер", несостоятельны, так как в решении суда применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между должником и ООО "Ока-Интерьер".
Кроме того, в исполнительном листе указана обязанность должника освободить площадь 1957,2 кв. м, при неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав в силу ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться за разъяснением в суд, выдавший исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель, не исполнив в полном объеме судебный акт, не обратился за разъяснением в Арбитражный суд, не известил об обстоятельствах, препятствующих освобождению помещения в полном объеме взыскателя, принял постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств фактического исполнения должником судебного акта в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю были известны обстоятельства, на которые указывает взыскатель, а именно: отсутствие прав у ООО "Ока-Интерьер" занимать 514 кв. м площади в спорном помещении. Это следует из определения об отсрочке исполнения судебного акта от 13.03.2002 по делу № А54-1771/01-С5, которое имеется в материалах исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, а постановление - недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани.
2. Признать действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов № 4 Советского района службы судебных приставов управления юстиции Рязанской области А. по принятию Постановления № 891 от 28.02.2003 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 891/Пл/ 03 от 11.03.2002 незаконными.
3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов № 4 Советского района службы судебных приставов управления юстиции Рязанской области П. по неизвещению взыскателя о проведении исполнительного действия по освобождению части помещения и не представлению документов по запросу взыскателя незаконным.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
