|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2003 № А54-156/03-С7
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ОТСУТСТВИЕ ЕГО ВИНЫ В ПРИЧИНЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА И ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2003 г. № А54-156/03-С7
(Извлечение)
ООО "Стройконцерн" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройкомплект" г. Рязани о взыскании убытков в размере 5398 руб. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В качестве 3-го лица к участию в деле, в силу ст. 51 АПК РФ, привлечен ПК "Квант" Рязанской области.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на причинение
ему вреда ответчиком по неосторожности при строительстве склада
для ООО "Стройкомплект".
Ответчик по иску возражает, указывая на непричастность ООО "Стройкомплект" к повреждению стены складского помещения, недоказанность вины в причинении убытков, неподтверждение истцом размера убытков.
Третье лицо пояснило суду, что производило работы в соответствии с договором подряда № 16/02 от 29.08.2002 с сентября 2002 г. по февраль 2003 г. по строительству складского помещения для ООО "Стройкомплект", однако строительно-монтажные работы были выполнены качественно, повреждения кирпичной стены складского помещения ООО "Стройконцерн" им допущено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит заявленное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
28.09.2002 работниками ООО "Стройконцерн" был обнаружен пролом в кирпичной стене складского помещения, принадлежащего ООО "Стройконцерн" и расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 25 "б", стр. 1. Факт обнаружения пролома в кирпичной стене складского помещения послужил основанием для обращения истца (руководителя предприятия) в дежурную часть ОВО при ОВД Октябрьского округа г. Рязани в 10 час. 25 мин 28.09.2002.
Работники милиции прибыли на объект и путем внешнего осмотра объекта обнаружили повреждение стены размером 50 X 15 см, что нашло отражение в акте от 28.09.2002, подписанном директором ООО "Стройконцерн" и работниками ОВО при ОВД Октябрьского округа г. Рязани. В акте также отражено, что охранная сигнализация находится в рабочем состоянии и проникновение на объект не обнаружено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пролом в стене был допущен ООО "Стройкомплект", которое производило строительство временного склада для хранения материалов рядом с помещением склада, принадлежащего ООО "Стройконцерн". Пролом был заделан силами ответчика, но некачественно. По просьбе руководителя ООО "Стройконцерн" дальнейшая проверка фактов, изложенных в заявлении истца, была прекращена.
В адрес ООО "Стройкомплект" 29.11.2002 была направлена претензия с требованием в срок до 16.12.2002 перечислить на счет истца сумму материального ущерба в размере 5398 руб., из которых 2898 руб. - материальный ущерб, причиненный разрушением стены, 2500 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления внедоговорной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального блага. В рассматриваемом случае истцу причинен вред - материальный ущерб в виде разрушения кирпичной стены склада действиями ответчика. Факт причинения вреда подтверждается материалами органов милиции (акт от 28.09.2002; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2002).
В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что ему стало известно о повреждении стены от участкового инспектора, отрицал свою причастность к повреждению стены, ссылаясь на производство работ на своей территории ПК "Квант", который и производил ремонт стены. ПК "Квант", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также отрицает свою причастность к повреждению стены, указывая на своевременность и качественность выполненных для ответчика работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что вред причинен неосторожными действиями ответчика при строительстве склада в непосредственной близости с помещением, принадлежащим истцу.
Повреждение стены является следствием действий ответчика по строительству склада в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу. Следовательно, между причинением вреда и действиями ответчика по строительству склада имеется причинная связь, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой в определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав представленные в дела материалы, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом № 2441130 по оценке размера ущерба разрушения стены складского помещения, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 25 "б", стр. 1, по состоянию на 15.11.2002.
Согласно данному отчету рыночная стоимость размера ущерба от разрушения стены складского помещения составляет 2898 руб.
Возражая по размеру материального ущерба, ответчик свой расчет материального ущерба не представил. Ходатайство о проведении экспертизы с целью оценки размера материального ущерба от разрушения стены складского помещения ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтвердил размер материального ущерба соответствующими доказательствами.
Ссылка ответчика на неправомерное включение в размер убытков стоимости услуг оценки ущерба судом не может быть принята во внимание. Оплата услуг экспертного учреждения является реальным ущербом, проведение оценки ущерба направлено на восстановление нарушенного права - восстановление имущества. Оплата услуг по оценке ущерба документально подтверждена.
Учитывая те обстоятельства, что состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, ввиду возмещения вреда в полном объеме имеется, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Стройкомплект" г. Рязани в пользу ООО "Стройконцерн" г. Рязани убытки в размере 5398 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 269 руб. 90 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
