Законодательство
Рязанской области

Рязанская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2006 № А54-4260/2006-С19
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С П. 4 СТ. 244 ГК РФ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ЛИЦ ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗДЕЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ (НЕДЕЛИМАЯ ВЕЩЬ), ВОЗНИКАЕТ ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ УСМАТРИВАЕТСЯ ВОЛЯ СТОРОН НА РАЗДЕЛ ЗДАНИЯ В НАТУРЕ, И, СООТВЕТСТВЕННО, С УЧЕТОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ СИСТЕМА ОТОПЛЕНИЯ С МЕСТОНАХОЖДЕНИЕМ КОТЛОВ ВЫБЫЛА ИЗ ВЛАДЕНИЯ ИСТЦА ПО ЕГО ДОБРОЙ ВОЛЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. № А54-4260/2006-С19

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансландшафт", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоландшафт", г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: двух котлов "Универсал-5М" с горелками ГБ-0.34, находящихся в помещении "Профилактория КАМАЗ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 32.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представив доказательства приобретения спорного имущества, его монтажа и использования для отопления здания.
Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, факт нахождения котлов на своей территории здания подтверждает, полагая, что они были приобретены ими при разделе общего имущества, что подтверждается соглашением о владении и пользовании долевой собственностью от 27.01.2006.
Из материалов дела судом установлено.
03.08.2001 между ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" (поставщик) и ООО "Трансландшафт" (покупатель) заключен договор № 417, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и произвести оплату котлов "Универсал-5М" с горелкой 2Б-0,34 в количестве 2 шт.
Согласно накладной № 1810 от 06.08.2001 покупателем получено указанное оборудование и оплачено по платежному поручению № 121 от 25.07.2001.
В соответствии с договором № 41 от 16.10.2001 приобретенные котлы смонтированы для осуществления отопления здания, принадлежавшего в целом истцу и расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 32.
23.12.2005 между ООО "Трансландшафт" (продавец) и ООО "Автоландшафт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 3/4 в праве общей долевой собственности на здание лит. В, общей площадью 1330,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 32.
Соглашением о владении и пользовании долевой собственностью от 27.01.2006 сособственники согласовали раздел принадлежащих долей в натуре. В результате раздела учетный узел системы отопления с вмонтированными спорными котлами оказался на территории ООО "Автоландшафт".
ООО "Автоландшафт" согласовало с ОАО "Рязаньгоргаз" техническую возможность подачи газа к объекту газификации для осуществления отопления, заключило договор поставки газа № 17-4-5131/06 от 16.02.2006 и договор на обслуживание КИПиА.
Полагая, что котлы являются его собственностью, ООО "Трансландшафт" обратилось с иском к ООО "Автоландшафт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Заявленные исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны: право собственности (законного владения) на спорное имущество, нахождение имущества в чужом незаконном владении; наличие объекта истребования (виндикации).
Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт приобретения истцом спорного имущества. Ссылки ответчика на неточности и разночтения в указании номера договора в товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении не влияют на возникновение у истца права собственности на котлы в порядке ст. 223, 454, 458 ГК РФ, поскольку из товарной накладной усматриваются приобретение спорного товара и его передача.
После приобретения котлы смонтированы в систему отопления, которая, как пояснили стороны в процессе, является единственным источником отопления здания в целом. Таким образом, котлы вошли составной частью в систему общих коммуникаций здания и образуют вместе со зданием неделимую вещь.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь), возникает общая собственность.
Из представленных в материалы дела документов усматривается воля сторон на раздел здания в натуре, и, соответственно, с учетом определения площадей система отопления с местонахождением котлов выбыла из владения истца по его доброй воле. На момент рассмотрения спора отсутствует объект виндикации - котлы, произведен монтаж оборудования в систему отопления.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного процесса истец пояснил, что основанием настоящего иска является восстановление отопления, которое прекращено по причине демонтажа отопительной системы ответчиком. Однако при указанных обстоятельствах и доказанности неправомерных действий со стороны ответчика истец вправе защищать свои права иным способом.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru