|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2003 № А54-3947/02-С8
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ДЕМОНТАЖЕ НЕЗАКОННО РАЗМЕЩЕННЫХ ОБЪЕКТОВ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ПРИ ОТСУТСТВИИ РАЗРЕШЕНИЯ НА УСТАНОВКУ РЕКЛАМЫ ОБЪЕКТ РЕКЛАМЫ СЧИТАЕТСЯ САМОВОЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫМ И ПОДЛЕЖИТ ДЕМОНТАЖУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. № А54-3947/02-С8
(Извлечение)
Решением от 06.02.2003 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Тельф" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно размещенные объекты наружной рекламы: настенную рекламу "Ижевские ружья. Охота. Рыбалка. Туризм", кронштейн "Магазин Ижевские ружья", рекламный щит "Магазин Ижевские ружья", расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 1/2.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Тельф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части обязания ООО "Тельф" демонтировать кронштейн "Магазин Ижевские ружья" отменить. При этом заявитель указывает на то, что надпись на вывеске входит в перечень необходимых сведений, которые должны быть доведены до потребителя, и поэтому не подпадает под понятие рекламы, определенной ст. 2 ФЗ "О рекламе". Надпись на вывеске есть ничто иное, как наименование магазина, через который ответчик осуществляет деятельность, предусмотренную уставом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на то, что размещенная на кронштейне информация выходит за рамки сведений, доведение которых обязательно для продавца в силу ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей", и является рекламой. Поскольку у ООО "Тельф" отсутствует разрешение на установку рекламы, объект рекламы считается самовольно установленным и подлежит демонтажу.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Тельф" разместило на крыше здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 1/2, настенную рекламу "Ижевские ружья. Охота. Рыбалка. Туризм", а также вблизи здания на ограждении кронштейн "Магазин Ижевские ружья" и щит "Магазин Ижевские ружья". Постановлением от 10.10.2001 № 299/1 комиссия при администрации г. Рязани по рассмотрению дел об административных правонарушениях в градостроительстве обязала ООО "Тельф" привести визуальную информацию в соответствие с законом.
Поскольку обществом "Тельф" не было предпринято каких-либо мер по приведению данной визуальной информации в соответствие в законодательством, администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Тельф" демонтировать незаконно размещенные объекты рекламы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенная ответчиком информация отвечает признакам рекламы и в связи с отсутствием у ответчика разрешительных документов на размещение объектов наружной рекламы данные объекты подлежат демонтажу.
Ответчик оспаривает решение суда в части обязания демонтировать кронштейн "Магазин Ижевские ружья", полагая, что надпись на вывеске входит в перечень необходимых сведений, которые продавец должен довести до покупателей, и не подпадает под понятие рекламы.
Данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения граждан фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Информация "Магазин Ижевские ружья", размещенная на кронштейне, выходит за рамки обязательной информации, предусмотренной данной нормой закона, и относится к рекламной информации, поскольку информирует неопределенный круг лиц о реализуемых товарах (ружьях), их производителе, формирует и поддерживает интерес к этим товарам, что способствует их реализации. Содержание кронштейна не совпадает с фирменным наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тельф". Следовательно, по своему содержанию и назначению спорный кронштейн отвечает признакам рекламы, определенным ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ.
В соответствии со ст. 14 данного закона размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления.
Согласно "Положению о наружной рекламе в г. Рязани", утвержденному решением Рязанского городского Совета от 16.07.1998 № 195, и п. 2.43.6 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани", утвержденных решением Рязанского городского Совета от 29.02.2000 № 87, в случае отсутствия разрешения на установку рекламы объект рекламы считается самовольно установленным и подлежит демонтажу.
Поскольку разрешительные документы на кронштейн "Магазин Ижевские ружья" у ответчика отсутствуют, исковые требования об обязании демонтировать незаконно размещенный объект рекламы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2003 по делу № А54-3947/02-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
