|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2006 № А54-3342/2006-С16
<ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОКУПАТЕЛЬ ПО ДОГОВОРУ ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ, ИСПОЛНЕННОМУ СТОРОНАМИ, НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ДАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО ДО МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА ПРОДАВЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. № А54-3342/2006-С16
(Извлечение)
ООО "Виктория", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург", г. Москва, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин, Рязанская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области муниципального округа - городской округ г. Скопин, Рязанская область, об освобождении имущества от ареста.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Виктория" на праве собственности. Спорное имущество было приобретено истцом у ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург" по договорам купли-продажи № 1С-06 от 22.12.2005, № 1ОС-05 от 22.12.2005, № 2С-05 от 22.12.2005, передано истцу по передаточным актам и оплачено истцом.
Ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом МО - городской округ г. Скопин) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик (ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург") считает исковые требования обоснованными.
Третьи лица считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
22.12.2005 ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург" (Продавец) и ООО "Виктория" (Покупатель) заключили договоры купли-продажи № 1С-06, № 1ОС-05, № 2С-05, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящих договоров следующее недвижимое имущество:
- 3-комнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область;
- 3-комнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область;
- 2-комнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область.
В соответствии с передаточными актами от 22.12.2005 указанные квартиры были переданы ответчиком (ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург") ООО "Виктория".
Во исполнение условий данных договоров истец произвел оплату недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 22.12.2005, № 12 от 25.01.2006, № 197 от 22.12.2005, имеющимися в материалах дела.
По исполнительному производству от 16.01.2006 № 653-5/06, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 № 022314, 08.02.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП по Рязанской области М. произведен арест имущества должника (ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург"):
- 3-комнатную квартиру общей площадью 62,1 кв. м, расположенную по адресу: Рязанская область;
- 3-комнатную квартиру общей площадью 59,5 кв. м, расположенную по адресу: Рязанская область;
- 2-комнатную квартиру общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: Рязанская область.
Считая себя собственником арестованного недвижимого имущества, истец, ссылаясь на ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что заключенные между ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург" (Продавец) и ООО "Виктория" (Покупатель) договоры купли-продажи от 22.12.2005 № 1С-06, № 1ОС-05, № 2С-05 исполнены сторонами, о чем свидетельствуют передаточные акты от 22.12.2005 и платежные поручения № 198 от 22.12.2005, № 12 от 25.01.2006, № 197 от 22.12.2005. Однако государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не была произведена за покупателем (ООО "Виктория"), право собственности на объекты недвижимости осталось за ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург", что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем истец не является собственником вышеуказанного имущества.
Данный вывод подтверждается п. 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, Арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исходя из вышеизложенного интересы и права истца произведенным арестом недвижимого имущества не нарушены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском, а доводы истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на спорное недвижимое имущество и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не являются юридически значимыми. Не принимается судом ссылка истца на то, что им уплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость и на оформление права собственности, так как указанная госпошлина уплачена 13.02.2006, то есть после произведенного ареста (08.02.2006), из назначения платежа не усматривается, что платеж произведен в связи с государственной регистрацией прав на спорное недвижимое имущество, указанное также не влечет юридических последствий.
Учитывая изложенное, поскольку на дату ареста спорного недвижимого имущества его собственником являлся ответчик (ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург"), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
