|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 02.04.2003 № 33-555
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО У ОТВЕТЧИКА ИМЕЛИСЬ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ ИСТЦА ЗА ПРОГУЛ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН, ТАК КАК ДАННЫЙ ФАКТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ ОТВЕТЧИКОМ БЫЛ СОБЛЮДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 г. № 33-555
(Извлечение)
2 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2003 г., которым постановлено.
В иске Х. к ООО "С" Касимовского района о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. адвоката Г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "С" Касимовского района о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что работала кладовщиком материального склада. Приказом № 1 от 06.01.2003 была уволена из ООО "С" по ст. 81 п. 6 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным. 31.12.2002 администрация общества, издав приказ "Об изменении порядка работы" и объявив 3, 4, 5 и 6 января рабочими днями, не ознакомила истца с приказом и не получила письменное согласие на работу в выходные дни. 3 января 2003 г. истица выходила на работу, а 4 и 5 января (суббота и воскресенье) отдыхала. 06.01.2003 она узнала, что уволена за прогулы. Прогулы не допускала, поскольку об изменении режима работы ее не уведомили. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 15000 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 1 мая 2002 г. Х. работала кладовщиком ООО "Мебельная фабрика "Смена". В объявленные Постановлением Правительства № 784 рабочие дни 4 и 5 января 2003 г. совершила прогул без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение трудовых обязанностей. Порядок расторжения трудового договора по инициативе администрации ответчиком был соблюден.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения. Судом определены в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не включался в юридически значимые обстоятельства вопрос о причинах совершения прогула 4 - 5 января 2003 г., противоречит материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на выход истца на работу 3 января 2003 г. не является основанием для признания невыхода на работу 4 и 5 января 2003 г. по уважительной причине. Более того, обязанность выхода на работу работников ООО содержалась в приказе № 124 от 31.12.2002, в котором указаны и рабочие дни 4 - 5 января 2003 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 784.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в приказе ошибочно указана дата увольнения Х. - 05.01.2003. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приказе № 1 от 06.01.2003 дату увольнения Х., указав 6 января 2003 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Указать в приказе № 1 от 06.01.2003 дату увольнения Х. - 6 января 2003 г.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
