|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.04.2003
"ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРИМЕНЕНИЯ РАЙОННЫМИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ СТ. 125 УПК РФ (ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2002 ГОДА - ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА)"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", N№ 3-4, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
ПРИМЕНЕНИЯ РАЙОННЫМИ СУДАМИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
СТ. 125 УПК РФ (ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2002 ГОДА -
ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА)
Рязанским областным судом изучена практика рассмотрения районными судами жалоб на действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Данные представили все районные суды, за исключением Захаровского. Председатели 8 районных судов сообщили, что жалобы и ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ за 9 месяцев действия нового закона не поступали. Однако сопоставление сведений, указанных в справках, с данными кассационной практики областного суда показывает, что они не вполне точны. Так, жалобы из Клепиковского, Михайловского, Скопинского районных судов рассматривались кассационной инстанцией, однако в справках названных судов эти факты отражения не нашли. Только 13 председателей судов из 22 приложили к справкам копии судебных документов. Поэтому не исключено, что единичные случаи судебного обжалования действий и решений должностных лиц следственных органов имели место и в других районах.
Хотя законом предусмотрена подача жалобы в орган расследования или прокурору, председатели судов сообщили, что жалобы заявителями или защитниками подаются непосредственно в суд, минуя указанных должностных лиц, в связи с чем суд сам извещает лицо, чьи действия обжалованы, и прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела.
В ряде случаев судами было отказано в принятии жалоб к производству как не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они касались методики и тактики расследования и относились к компетенции следственных органов и прокурора. Другие жалобы, поступившие после окончания предварительного расследования по делу, рассматривались судами в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ, либо заявителю предлагалось рассмотреть их в процессе предварительного слушания или судебного разбирательства дела, в частности, ходатайства об исключении из обвинения доказательств как недопустимых в соответствии с положениями ст. 75, 235 УПК РФ.
1. Согласно представленным справкам за указанный период районными судами рассмотрено с вынесением постановления 183 жалобы участников уголовного судопроизводства, из них:
- на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела - 30 жалоб, следователей - 13, прокуроров - 13;
- на постановления дознавателей о прекращении уголовного дела - 9 жалоб, следователей - 19, прокуроров - 1 жалоба;
- на иные решения, вынесенные в процессе расследования уголовных дел дознавателями - 5 жалоб, следователями - 79, прокурорами - 14.
2. С жалобами обращались непосредственно в суды:
- заявители - 110 раз;
- защитники, представлявшие интересы заявителей, - 58 раз;
- законные представители - 2 раза;
- представители организаций - 3 раза, в том числе по жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела - по 56 материалам;
- на необоснованное прекращение уголовного дела - по 29 делам;
- на иные действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, допущенные при проведении следствия по конкретным делам, - 98 раз.
В некоторых жалобах граждане указывали несколько нарушений, допущенных сотрудниками следственных органов.
Удовлетворены жалобы, т.е. признаны незаконными постановления и иные действия следственных органов, - в 62 случаях, в 85 - отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и жалоб; производство по жалобам судами прекращено в 36 случаях.
Перечень иных решений, действий (бездействий) следственных органов по уголовным делам и материалам проверки, с жалобами на которые граждане обращались в суды, достаточно разнообразен и включает в себя решения, принятые должностными лицами следственных органов на всех этапах расследования, вплоть до направления дела в суд.
Это жалобы на следующие процессуальные действия:
- возбуждение уголовного дела;
- нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- незаконность производства обыска;
- наложение ареста на имущество;
- об отводе адвоката;
- на невручение копии обвинительного заключения (акта) и др.
3. Сроки рассмотрения жалоб в основном судами соблюдаются, но имеются отдельные случаи (в 12 районах области) принятия решения за пределами 5-дневного срока рассмотрения не по вине судей. Поступившие жалобы регистрируются в судах незамедлительно.
По представленным данным, причинами нерассмотрения жалоб в установленный законом срок (5 суток) являются:
- неявка заявителя или кого-либо из участников процесса (защитника, потерпевшего), своевременно извещенных, в судебное заседание (Московский, Октябрьский, Железнодорожный, Ряжский и др. районы);
- болезнь, отдаленность места проживания, нечеткая работа почты (такие факты имели место в Пителинском, Спасском, Касимовском, Советском и др. районах);
- несвоевременные представления запрашиваемых материалов вследствие отправки их в УВД, УФСНП области (Касимовский, Сасовский, Спасский, Пителинский и др. районы);
- недоставление заявителей, содержащихся под стражей, в установленный срок в судебное заседание отдаленного от областного центра района (Сасово);
- загруженность в работе односоставного суда (Сараи);
- заявление отвода судье и неявка защитника (Пронский район);
- заявление ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом (Ряжский район), неявка прокурора (Сасовский район).
4. В судебных заседаниях всегда выясняется вопрос о своевременности уведомления лиц, подавших жалобы. В случаях неявки в суд заявителя, его защитника, представителей обвиняемого, потерпевшего рассмотрение жалобы откладывается на несколько дней и назначается приемлемый для сторон и их защитников срок.
Только в тех случаях, когда в жалобах содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителей, суды проводят заседания заочно и в тот же день направляют постановления заявителям.
5. Факты рассмотрения дела без участия прокурора единичны (Сасовский, Ряжский, Спасский районы).
6. К иным лицам, указанным в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, суды относят:
- должностных лиц, принявших решение или совершивших действия, которые обжалованы заявителем (следователей, дознавателей, участковых инспекторов и оперативных работников милиции);
- лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении дела, их законных представителей (опекунов, попечителей);
- участников дорожно-транспортных происшествий, которых заявители считают виновными по делам об автотранспортных преступлениях;
- лиц, имеющих материальные интересы (собственников транспортных средств, поврежденного или уничтоженного груза и т.п.);
- обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, подследственных, когда судебная перспектива дела в отношении их не вполне очевидна, т.е. граждан, которые, по мнению заявителей, виновны в совершении преступления; по отдельным делам - свидетелей.
В необходимых случаях суды извещают их о поступившей жалобе либо привлекают к участию в рассмотрении дела, если эти лица явились в судебное заседание.
7. Требования пункта 4 статьи 125 УПК РФ при рассмотрении судами жалоб граждан на решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования соблюдаются, что видно из протоколов судебного заседания, которые ведутся во всех случаях. В них находит отражение весь процесс разбирательства жалобы и действия суда на всех его этапах.
Однако, как сообщили председатели Советского и Сасовского районных судов, из содержания протоколов не всегда ясно, какие права и обязанности разъясняются судьей заявителю и другим лицам (в частности, право ознакомления заявителя с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, право выступить с репликой, право обжалования судебного постановления). Последнее всегда указывалось в резолютивной части постановления.
В определенной мере это объясняется недостаточной регламентацией в законе определенных правил составления протокола судебного заседания в досудебных стадиях (в частности, при рассмотрении судом ходатайств об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в период предварительного расследования дела) и отсутствием в ст. 108 - 109, 125 УПК РФ ссылки на ст. 259 УПК РФ, содержащую основные сведения, которые должны быть обязательно отражены в протоколе судебного заседания, составленном в стадии судебного разбирательства.
На наш взгляд, указание в ч. 4 ст. 125 УПК РФ на необходимость разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей распространяется на заявителей, к каковым относятся обвиняемый (подозреваемый), потерпевший, гражданский истец, ответчик и их представители, свидетель, которые обратились в суд с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод в стадии предварительного расследования. Права и обязанности этих лиц, предусмотренные ст. 42 - 47, 54 - 59 УПК РФ, разъясняются судом применительно к процессуальному статусу заявителя. Разумеется, необходимости в разъяснении прав и обязанностей должностным лицам органов предварительного расследования, прокурору, профессиональному защитнику не имеется.
Особо следует остановиться на разъяснении заявителю права заявить отводы, права выступить с обоснованиями поданной жалобы и представить доказательства, имеющие к жалобе отношение, права выступить с репликой по завершении исследования; знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, права обжалования судебного постановления и участия при рассмотрении жалоб или представлений прокурора на рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В протоколе эти разъяснения фиксируются не всегда надлежащим образом.
В некоторых случаях в протоколах не находит отражение то обстоятельство, что заявителю предоставлялась возможность выступить с репликой. А прокурору иногда предлагалось дать заключение по возникающим в процессе рассмотрения жалобы вопросам, тогда как он является одной из сторон в процессе и дополнительными правами перед другими участниками судопроизводства законом не наделен. Право реплики суды по некоторым жалобам предоставляют и другим участникам процесса.
8. Как указывалось выше, 62 жалобы заявителей (около 1/3 от всех рассмотренных судами) были удовлетворены, т.е. решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования и прокуроров суды 17 районов из 22, представивших справки, признавали незаконными или необоснованными, в том числе 47 % от жалоб на постановления дознавателей, следователей об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Иные обжалованные действия (бездействие) следственных органов признаны незаконными или необоснованными в 25 случаях.
Ермишинским районным судом трижды - 3 декабря 2002 года, 9 января и 11 апреля 2003 года - было признано незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры района об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х-ой З.Н. на действия работников милиции, превысивших свои должностные полномочия и причинивших заявительнице телесные повреждения.
Суд в постановлениях признавал, что каждый раз проверка по заявлению Х-ой о незаконных действиях в отношении нее работников милиции проводилась неполно, с существенными нарушениями процессуального закона. При этом не были выяснены важные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу о правомерности и законности действий работников милиции, не устранены противоречия в объяснениях участников инцидента - трех работников милиции, свидетеля М-ова, производившего буксировку неисправного трактора, который был приобретен Х-ой в СПК "Р", и заявительницы, вследствие чего выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В последнем постановлении суда от 11.04.2003 высказано суждение, что объективная проверка обстоятельств происшедшего конфликта, доводов заявительницы и работников милиции возможна только следственным путем в рамках возбужденного уголовного дела.
С данными выводами суда согласилась и кассационная инстанция, которая оставила судебное постановление без изменения, а представление прокурора о его отмене - без удовлетворения.
Советским районным судом удовлетворена жалоба Т-ой на постановление следователя прокуратуры района от 04.02.2002 о прекращении уголовного дела, возбужденного по ее заявлению об изнасиловании.
Заявительница указала в жалобе, что о постановлении следователя прокуратуры ей стало известно только в августе 2002 года, когда она была вызвана для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Р-ова по ст. 115 УК РФ.
Отменяя постановление о прекращении дела, суд указал, что вывод следствия о том, что действия Р-ова содержат состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а не ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой дело было возбуждено, ничем не мотивирован, не дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, в том числе на молочных железах, данным протокола осмотра о наличии повреждений лобового стекла автомобиля, которые, со слов потерпевшей, образовались при оказании ею сопротивления Р-ову.
Этим доказательствам, по мнению суда, в постановлении о прекращении дела не дано никакой оценки. Придя к выводу о том, что постановление вынесено следователем без учета доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, суд признал действия следователя незаконными и необоснованными, обязал его устранить допущенные нарушения и дать надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемого, соответствующую материалам дела.
Б-ов А.С. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд, в котором просил отменить постановление следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия за нерозыском лиц, совершивших преступление, в числе которых был Л-ов С.В. В отношении последнего дело прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В обоснование своей жалобы Б-ов указал, что 18 марта 1998 года он на своем автомобиле следовал по ул. Касимовское шоссе к центру города Рязани. Около остановки общественного транспорта "Завод "Теплоприбор" в его автомобиль сели трое незнакомых мужчин и потребовали отвезти их в микрорайон Дашково-Песочня. Он проехал некоторое расстояние и потребовал, чтобы пассажиры вышли из машины. Все трое и он сам вышли из автомобиля, и Л-ов стукнул его в лоб, от чего он упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Очнулся Б-ов, когда у его машины находились работники милиции и Л-ов. Последнего доставили в Октябрьский РОВД.
Двое других лиц, избивавших его, скрылись с места происшествия. Он полагает, что Л-ов знает этих мужчин и скрывает их от следствия. Б-ов считает, что Л-ов признавал свою вину, так как письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР. Кроме того, допрошенные по делу работники милиции М-ов и Н-ов подтвердили, что видели, как его избивали трое мужчин, в числе которых был и Л-ов. Он его твердо запомнил.
Однако постановлением прокурора отдела по надзору за следствием областной прокуратуры от 23 апреля 2002 года дело против Л-ва было прекращено. С жалобой на это постановление Б-ов обращался в Генеральную прокуратуру, и начальник отдела по надзору за следствием в письме от 25.07.2002 дал конкретные указания о проведении ряда дополнительных следственных действий, которые до момента рассмотрения жалобы в судебном порядке, т.е. до декабря 2002 года, не были исполнены.
Совершенно очевидно, что жалоба Б-ва содержала два требования: о незаконности приостановления предварительного следствия до розыска неустановленных следствием лиц, подозреваемых в совершении преступления, и о необоснованном прекращении дела в отношении Л-ва. Оба требования подлежали рассмотрению в одном производстве.
Однако судья постановлением от 20 декабря 2002 года, правильно признав, что жалоба принесена по двум основаниям, одному из них оценку не дала, а жалобу в части законности приостановления расследования оставила без удовлетворения, хотя следствие по делу проводится уже 4 года.
Постановлением от 23 декабря 2002 года та же судья постановление о прекращении дела от 22.04.2002 в отношении Л-ва признала необоснованным и постановила отменить его. При рассмотрении обеих жалоб в заседании суда участвовали одни и те же лица.
Подобные формулировки в практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ допускал и ряд других судов.
Судья Московского районного суда г. Рязани признал постановление дознавателя отделения дознания Московского РОВД о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении К-ва О.Е. необоснованным и обязал Московский РОВД прекратить уголовное преследование К-ва в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указание в постановлении о необходимости прекращения уголовного дела является вмешательством суда в компетенцию прокурора, который уполномочен от имени государства осуществлять уголовное преследование и вести надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В силу п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Начальник РОВД (а в постановлении судьи не указано, кто из должностных лиц милиции должен выполнить предписание) такого права по закону не имеет.
По нашему мнению, формулировки судебных постановлений, предписывающие должностным лицам принять то или иное решение, не соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которые предусматривают, что судья по результатам рассмотренной жалобы выносит одно из следующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенные нарушения;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
Исходя из анализа формулировок резолютивной части многих постановлений, возникает вопрос, требующий разъяснения Верховным Судом, о правомерности таких формулировок и дачи рекомендаций по составлению резолютивной части постановления, ибо в Приложениях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации образцы подобного рода процессуальных документов не приводятся.
Представляется также, что в заголовке постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, судьи должны указывать, какой процессуальный акт, действие (бездействие) следственного органа обжалованы, т.е. по какому вопросу вынесено определенное судебное постановление. Данное правило относится ко всем процессуальным документам, в том числе и вынесенным в досудебных стадиях.
Не вправе судья, в силу осуществления в процессе функции правосудия, предрешая выводы органов предварительного расследования и прокурора при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, требовать в резолютивной части судебного постановления возбудить уголовное дело по конкретной статье Уголовного закона или, признав необоснованным постановление о прекращении дела, требовать направления дела на дополнительное расследование с предписанием проведения конкретных процессуальных действий.
Требуют также разъяснения вопросы о том, какое решение должен принимать судья по жалобе, принятой к производству суда, когда ко времени судебного заседания стало известно, что по инициативе прокурора или начальника следственного отдела обжалованное действие (бездействие) следственного органа отменено.
Районные суды области в таких случаях прекращают производство по жалобе в ходе судебного заседания или после рассмотрения ее по существу.
Закон таких ситуаций не предусматривает.
Представляется, что прекращение в суде производства по жалобе является правомерным, ибо в силу ст. 124 УПК РФ до обращения в суд заявитель может обратиться к прокурору, который обязан разрешить жалобу по существу путем вынесения постановления, о чем заявитель должен быть незамедлительно уведомлен.
Пронским районным судом 27 января 2003 года признано необоснованным бездействие начальника следственного отделения РОВД при рассмотрении заявления А-ой, направленного заказным письмом 25 октября 2002 года, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в результате ДТП, имевшего место 29 ноября 2000 года, причинили ей тяжкий вред здоровью. Представитель следственного отделения в суде возражал против жалобы, пояснив, что она в следственный орган не поступала. Суд, выслушав пояснение заявительницы, объяснение дежурного РОВД Ф-ха о том, что заказное письмо было получено 25.10.2002 и в запечатанном конверте передано секретарю Пронского РОВД, пришел к выводу, что халатность должностных лиц милиции не снимает с них обязанности принять по заявлению конкретные меры в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, и сообщить о них заявителю.
9. В сообщениях судов отмечаются факты и иных действий (бездействия) должностных лиц следственных органов по уголовным делам, которые признаны незаконными и необоснованными по жалобам заявителей:
- свидетеля Б-ой (Скопинский городской суд), которая принесла жалобу на то, что была принудительно доставлена в милицию, где удерживалась в течение 12 часов, лишена была пищи и воды, незаконно допрашивалась в качестве свидетеля. Судья признал жалобу обоснованной в части нарушения порядка вызова свидетеля, предусмотренного ст. 155 УПК РСФСР, сотрудником ОУР Л-ным. Протокол ее допроса признан законным, поскольку при обыске в доме ее брата, где она проживала, были обнаружены наркотические вещества; свобода ее при нахождении в помещении РОВД не ограничивалась;
- свидетеля К-на по делу в отношении Щ-ова, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 159, ст. 127 УК РФ, о назначении судебно-медицинской экспертизы без его согласия, чем нарушены положения ч. 4 ст. 195 УПК РФ (Железнодорожный районный суд);
- потерпевшей К-вой по делу об убийстве ее сына, которая обратилась с жалобой на действия прокурора, изменившего меру пресечения обвиняемому С-еву с заключения под стражу на подписку о невыезде. Суд признал, что сообщение прокурора об отказе в удовлетворении ее жалобы вместо вынесения постановления, как этого требует ст. 122 УПК РФ, является нарушением порядка рассмотрения жалобы прокурором, предусмотренного ст. 124 УПК РФ (Сасовский районный суд);
- свидетеля К-вой о возврате ей имущества, изъятого в ходе обыска по делу ее брата. Сасовский суд признал незаконными действия следователя областной прокуратуры и обязал его возвратить имущество, не принадлежащее обвиняемому и не имеющее отношение к делу;
- подозреваемого М-ина об избиении его и применении иных насильственных действий работниками милиции, в отношении которых следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Железнодорожный районный суд);
- заявителя С-ой на постановление следователя УФНСП РФ по Рязанской области о прекращении в отношении нее дела по нереабилитирующим основаниям, против которого она возражает, так как преступления не совершала. Суд признал, что органом предварительного расследования нарушены требования ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 7, ст. 209 УПК РСФСР, которые и в силу ч. 2 ст. 27 и ч. 4 ст. 28 действующего УПК РФ признаются незаконными основаниями для прекращения дела, если лицо против этого возражает, и обязал следователя устранить допущенное нарушение закона (Касимовский районный суд).
10. В ряде случаев суды, рассматривая жалобы заинтересованных лиц (или считающих себя таковыми) на постановление о возбуждении дела, признавали их незаконными.
Помимо упомянутой выше жалобы К-ва, рассмотренной Московским районным судом, аналогичные факты имели место в практике Советского, Железнодорожного и др. судов, что за редким исключением едва ли может быть правильным, поскольку такие решения судов противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 5-П, в котором говорится, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.
Тем более, данное положение относится к случаям возбуждения дела в отношении неопределенного круга лиц или по факту (смерти, похищения человека, терроризма, массовых беспорядков, хищений и т.п.).
По нашему мнению, жалобы на возбуждение дела приниматься судами к производству не должны, ибо проверка постановления невозможна без вмешательства суда в деятельность органов следствия и оперативно-розыскные материалы, которые не могут быть реализованы без проведения расследования.
11. Как указано в начале справки, 85 жалоб из числа рассмотренных судами с вынесением постановления в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ (58 %) оставлены без удовлетворения: это значит, что принятые по ним решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования признаны соответствующими закону и правильными по существу.
Принимаемые судами решения мотивируются ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, опровергающие доводы жалобы, нормы материального и процессуального законодательства.
Н-ин, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209, 222 ч. 3 и пп. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на отказ следователя прокуратуры Рязанской области и заместителя прокурора области в предоставлении ему свиданий с С-ой, с которой он находился в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании прокурор пояснил, что обвиняемому несколько раз за время содержания под стражей предоставлялись свидания. Однако, поскольку следователем было установлено, что обвиняемый с помощью С-ой пытался создать себе ложное алиби, принято решение об отказе в предоставлении ему свиданий с сожительницей.
Судья в обоснование отказа в удовлетворении жалобы указала в постановлении, что из смысла п. 5 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" указанные лица имеют право на свидание с родственниками и иными лицами не более двух раз в месяц продолжительностью до трех часов каждое.
Однако предоставление свидания является правом, а не обязанностью следователя, осуществляющего предварительное расследование, или прокурора. Основанием отказа в предоставлении свиданий обвиняемому могут являться любые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался в судебном заседании прокурор, а лишение его такого права, обусловленного тактикой предварительного расследования, в данном случае суд не может признать обстоятельством, затрудняющим доступ обвиняемому к правосудию.
Тот же суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката А-на на действия следователя следственного управления при УВД Рязанской области, выразившиеся в том, что он не дал разрешения адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении С-ва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б, в, г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, который находится в розыске. Как установлено, соглашение с адвокатом заключила мать обвиняемого.
Судья в постановлении, сославшись на положения ст. 50 УПК РФ и ст. 48 УПК РСФСР, действовавшие на момент заключения соглашения с защитником, о том, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, мотивировала отказ тем, что волеизъявление указанных лиц должно быть оформлено в виде письменного или устного ходатайства обвиняемого.
Однако обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем дело было приостановлено и доказательств о наличии письменного поручения или согласия С-ва на приглашение в качестве защитника адвоката А-на в судебное заседание представлено не было.
Кассационная инстанция определением от 15.08.2002 оставила постановление суда первой инстанции без изменения, согласившись с его доводами.
Железнодорожным районным судом г. Рязани неоднократно отказывалось в удовлетворении жалоб по делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов с ЗАО "П", на действия следователя управления налоговой полиции в отношении:
а) главного бухгалтера данной организации Ч-ко о приводе его для допроса в орган расследования;
б) свидетеля Ш-ой на отказ следователя прекратить возбужденное уголовное дело, так как, по мнению заявительницы, расследованием нарушены ее права;
в) подозреваемого К-ого о вызове его на допрос к следователю, куда он не являлся по повесткам на протяжении полутора месяцев 5 раз.
Как указывалось выше, производство по 36 поданным жалобам судами прекращено в связи с тем, что до судебного рассмотрения прокуроры выносили постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, которыми признавали требования заявителей обоснованными, отменяя незаконные решения должностных лиц органов предварительного расследования. Нередко в таких случаях и в суды поступали ходатайства заявителей с отказом от жалобы.
На наш взгляд, когда спорные вопросы разрешены без вмешательства суда, вынесения аналогичного повторного постановления не требуется. Суд должен принять к сведению, что прокурором приняты меры к устранению допущенных нарушений закона по конкретному вопросу и дальнейшее производство по жалобе в судебном порядке прекратить, констатировав незаконность постановлений или иных действий следственного органа.
При отказе заявителя от жалобы по иным основаниям, когда он сам приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований, жалоба должна быть признана необоснованной.
В целях устранения противоречий в судебной практике при возникновении таких спорных ситуаций необходимо получить разъяснение высшего судебного органа государства по затронутому вопросу в плане положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Только отсутствием в Приложениях к УПК РФ образцов судебных документов, которые должны выноситься при рассмотрении жалоб в стадии досудебного производства, можно объяснить, например, то, что некоторые судьи Скопинского городского суда выносили постановления "Именем Российской Федерации", тогда как такой порядок установлен законом только для приговоров (обвинительного или оправдательного). По этой же причине некоторые судьи не указывают в резолютивной части постановления процессуальное положение лица, подавшего жалобу, чьи требования удовлетворены либо признаны необоснованными.
11. Копии постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, во всех случаях незамедлительно направлялись заявителям и в прокуратуры. Жалоб на нарушения ч. 6 ст. 125 УПК РФ не поступало.
12. Всего за 9 месяцев в кассационном порядке было обжаловано заинтересованными лицам 63 постановления районных судов, т.е. 1/3 от общего числа рассмотренных жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из общего числа вынесенных постановлений обжаловано:
- заявителями - 28 постановлений;
- защитниками - 20;
- представителями сторон - 3;
- иными лицами (свидетелями) - 2;
- внесено представлений прокурорами - 10.
13. При рассмотрении в кассационном порядке без изменения оставлено 43 постановления. 20 постановлений признаны кассационной инстанцией незаконными и необоснованными с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства.
13.1. Кассационная инстанция признала правильным постановление Михайловского районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах Г-ева, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении. При этом судебная коллегия указала в определении, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств на предварительном следствии является прерогативой следователя, который в пределах своей компетенции определяет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их проведение требуется получение судебного решения или санкции прокурора.
Поэтому коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признала, что не усматривает в действиях следователя нарушений конституционных прав обвиняемого. Заявление адвоката о том, что эксперт лаборатории судебных автотехнических экспертиз Центра судебных экспертиз МЮ РФ Н-ев Д.А., составивший по результатам исследования заключение, не удовлетворившее адвоката, является родственником одного из участников ДТП Н-ева А.В., коллегия сочла бездоказательным, ничем не подтвержденным, указав, что заключение экспертизы подлежит проверке и оценке при судебном разбирательстве дела в совокупности с другими доказательствами, а процессуальных нарушений при производстве экспертизы допущено не было.
13.2. Согласившись с постановлением того же суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отстранении от должности зам. главного врача центральной районной больницы П-ова, судебная коллегия признала необоснованным представление прокурора об отмене постановления по тем мотивам, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения ходатайства следователя и что решение в отношении обвиняемого принято в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении.
При этом коллегия указала, что суд один раз уже откладывал рассмотрение ходатайства в связи с болезнью обвиняемого, а дальнейшее отложение до его выздоровления повлечет необоснованную волокиту. К тому же орган следствия не лишен возможности повторно обратиться в случае необходимости с ходатайством по тому же вопросу по выздоровлении обвиняемого.
13.3. Оставив без изменения постановление Ермишинского районного суда по упомянутой выше жалобе Х-ой на незаконные действия работников милиции, коллегия, считая необоснованным представление прокурора, указала, что доводы представления о нецелесообразности возбуждения уголовного дела и отсутствии судебной перспективы являются несостоятельными, ибо действующий закон такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела не предусматривает.
13.4. Оставлены без изменения в кассационной инстанции постановления Советского, Железнодорожного, Спасского, Октябрьского, Чучковского, Клепиковского и др. районных судов.
Отменены постановления районных судов в кассационном порядке по следующим основаниям:
Отменяя постановление Сасовского районного суда, которым было отказано в удовлетворении жалобы П-ова на неправильные выводы дознавателя по материалам проверки по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, коллегия указала, что постановление судьи должно быть мотивированным и основываться на установленных в судебном заседании фактах.
В частности, в материалах проверки имеется постановление ГИБДД от 28.09.2001 в отношении другого участника ДТП В-ина, которым он подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. В заключении судебной экспертизы указано, что действия В-ина не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
В то же время эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о наличии у водителя П-ова (заявителя) технической возможности избежать столкновения не представилось возможным, поэтому нельзя определить, соответствовали или нет его действия Правилам дорожного движения.
К тому же производство по административному делу в отношении П-ова было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Сведений об отмене данного постановления в деле не имеется.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы П-ова не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об обоснованности постановления дознавателя, признавшего виновным Полякова в ДТП.
Московский районный суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов акционеров ООО "С" сослался на давность обжалуемых действий, неопределенность просьбы, необоснованность жалобы, хотя совершенно очевидно, что суть требований заявителей заключалась в том, что они не согласны были с постановлением дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО С-ой.
В определении кассационной инстанции об отмене постановления суда указано, что в нем не дана оценка представленным материалам, а доводы заявителей, изложенные в жалобе, не опровергнуты; при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании указаний прокурора о том, что противоречия в материалах проверки возможно устранить только следственным путем при проведении процессуальных действий (выемки документов, очных ставок, почерковедческой экспертизы), а также в непривлечении одной из авторов жалобы к участию в деле в качестве заявителя и необеспечении ее прав. Суд не дал оценки законности принятого решения дознавателем по материалам проверки.
Коллегия обратила внимание суда на то, что давность обжалуемых действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, тем более что со дня вынесения постановления дознавателем прошло около года, в течение которого заявители неоднократно обращались с жалобами на завладение С-ой их долями как учредителей общества в прокуратуру района и города.
И по другим делам основной причиной отмены постановлений судов по рассмотренным жалобам являлась неполнота исследования представленных материалов и ненадлежащая их оценка, которые повлекли вынесение ошибочных решений, а также нарушения процессуального закона.
Однако следует отметить, что кассационная инстанция не всегда принимала взвешенные и правильные решения при пересмотре постановлений нижестоящих судов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, вызывает сомнение законность определений судебной коллегии по делу В-ова, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, который подавал жалобы на действия следователя, отказавшего ему в проведении дополнительных следственных действий.
Кассационная инстанция, не дав в определениях никакой оценки доводам постановлений судьи, отменила их только по мотиву нарушения судом срока рассмотрения жалобы (5 суток), хотя это обстоятельство являлось лишь основанием для вынесения частного определения в адрес судьи. Причем в обоих определениях судья областного суда указал об оставлении В-ову меры пресечения прежней - содержание под стражей, тогда как такое предписание является излишним, поскольку не соответствует положениям ст. 377, 388 УПК РФ, регламентирующим правила вынесения кассационных определений.
14. На определения кассационной инстанции в двух случаях приносились надзорные представления прокурором области, которые оставлены президиумом областного суда без удовлетворения.
15. При анализе практики судебного рассмотрения жалоб на постановления и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования возник ряд неясных и спорных вопросов, требующих разъяснения в целях исключения разночтений в применении ст. 125 УПК РФ:
- вправе ли судья в постановлении по результатам проверки жалобы указать об отмене постановления следственного органа о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, а также об отмене определенного процессуального действия по расследуемому делу; допустимы ли в постановлении судьи рекомендации (требования) о дальнейшем направлении хода расследования посредством проведения конкретных следственных действий;
- если из содержания жалобы очевидно, что конституционные права и свободы заявителя обжалуемым действием не нарушены (т.е. эти действия проведены в рамках закона) и препятствий к защите прав и интересов заявителя судом нет, может ли судья в таком случае своим постановлением отказать в приеме жалобы без рассмотрения ее по существу, или он обязан принять ее к производству, рассмотреть в судебном заседании и принять решение по результатам исследования;
- возможно ли определение примерного круга вопросов, которые относятся к иным действиям (бездействию) органов предварительного расследования, и, в частности, жалобы на какие процессуальные действия по делу могут рассматриваться судом без ущерба ходу следствия и без затяжки сроков расследования;
- следует ли ограничивать круг заявителей, помимо участников уголовного судопроизводства, имеющих право обжалования, как носителей определенных прав и интересов, поскольку нередко с жалобами в суд обращаются посторонние лица: всякого рода "правдоискатели", "ходатаи по чужим делам", журналисты и др. представители СМИ и т.д., не разобравшись и не зная существо обжалуемого действия;
- вправе ли судья при рассмотрении жалобы входить в обсуждение доказанности обвинения, правильности юридической оценки деяния, совершенного обвиняемым, достаточности и допустимости доказательств; принимать решения по жалобам на непривлечение к ответственности других лиц по делу или инкриминирования обвиняемому других эпизодов преступления, т.е. по тем вопросам, которые оставлены без реагирования должностными лицами органов расследования и прокурором, поскольку при положительном решении это похоже на обращение дела к доследованию по инициативе суда, но в досудебных стадиях, тем более что разрешение указанных вопросов относится к компетенции прокурора, который не всегда принимает правильные и законные решения вопреки жалобам заявителей, а институт дополнительного расследования УПК РФ не предусмотрен;
- должен ли судья в постановлении, обязывая соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, указывать на конкретные меры, которыми могут быть исправлены ошибки и пробелы следствия;
- приобщаются ли материалы судебной проверки жалобы к материалам уголовного дела и могут ли они использоваться при судебном разбирательстве в качестве доказательств;
- когда жалоба должна рассматриваться в открытом судебном заседании и когда в закрытом применительно к положениям, изложенным в ч. 2 и 3 ст. 241 УПК РФ, так как по аналогии с положениями ст. 220(1) и 220(2) УПК РСФСР некоторые суды проводят рассмотрение всех указанных жалоб в закрытом заседании.
16. В связи с выявленными пробелами редакции ст. 125 УПК РФ судьями внесены предложения о внесении в нее законодателем изменений по следующим направлениям:
- разработать и принять образцы процессуальных судебных документов в качестве приложений к УПК РФ;
- исключить положения ч. 2 ст. 125 УПК о том, что жалобы могут быть поданы через дознавателя, следователя, прокурора, т.е. тех должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются заявителем, так как практически жалобы всегда приносятся непосредственно в суд;
- установить срок подачи жалобы с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, а по делу, находящемуся в производстве у дознавателя, следователя - до окончания предварительного расследования, т.е. начала ознакомления участников процесса с материалами дела;
- исключить положения ч. 7 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность приостановления обжалуемого действия (бездействия) или исполнения решения по усмотрению должностного лица, поскольку это положение противоречит ст. 238 УПК РФ;
- увеличить предельный срок судебного рассмотрения жалобы с учетом времени, необходимого для исполнения запроса о высылке дела, изучения поступивших материалов, вызова сторон в судебное заседание, так как по указанным причинам неявки лиц по вызовам, болезни и т.п. установленный для рассмотрения срок - 5 суток нарушается довольно часто.
Коллегия по уголовным делам
Рязанского областного суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
