|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2003 № А54-859А/03-С11
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ПРИМЕНЕНИЕ НЕИСПРАВНОЙ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ НЕЛЬЗЯ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ЕЕ НЕПРИМЕНЕНИЕ, И ДАННОЕ НАРУШЕНИЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. № А54-859А/03-С11
(Извлечение)
Предприниматель Е., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции МНС России № 4 по г. Рязани от 04.03.2003 № 4 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.
В обоснование своего требования заявитель указала, что считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку на X-отчете указан реквизит "ЧП - Е.О.Ф.", что не противоречит Положению по применению ККМ. Кроме того, как указала предприниматель, данные реквизиты, введенные в ККМ мастером обслуживающего ЦТО, были известны налоговому органу и ранее, однако претензий по предыдущим проверкам по данному поводу налоговым органом к предпринимателю не предъявлялось. Заявитель также полагает, что указание в X-отчете сокращенного наименование предпринимателя не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП, налоговым органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, допущены нарушения КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Инспекция МНС России № 4 по г. Рязани в отзыве на заявление указала, что не признает заявленное требование как необоснованное, поскольку ККМ, не полностью печатающая реквизиты предпринимателя, согласно п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин считается неисправной и не допускаются к применению. Использование ККМ с нарушением данного требования расценивается как неприменение ККМ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование предпринимателя Е. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.01.2003 главным госналогинспектором Управления МНС РФ по Рязанской области Г. совместно с сотрудниками Управления ГТИ по Рязанской области, УФСНП РФ по Рязанской области была проведена проверка выполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении контрольной закупки товара на сумму 96 руб. продавец предпринимателя Е. К. отпечатала на ККМ чек на сумму 96 руб. и выдала его покупателю. При снятии проверяющим X-отчета на данном отчете отсутствует обязательный реквизит - наименование предприятия, а указано лишь сокращенное наименование "Ч.П. Е.О.Ф.". По результатам проверки составлен акт № 21-09/007 от 28.01.2003.
30.01.2003 старшим государственным налоговым инспектором ИМНС РФ № 4 по г. Рязани Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Г. 21.02.2003 был составлен протокол № 9 об административном правонарушении, в котором описано существо вменяемого заявителю правонарушения.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.02.2003 № 9 руководителем ИМНС РФ № 4 по г. Рязани 04.03.2003 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 4, согласно которому предприниматель Е. признана виновной в осуществлении продажи товара без применения ККМ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и к ней было применено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Е. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Законом РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 1) установлено, что всеми предприятиями (в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).
Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (в редакции от 07.01.1999) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с п. 7 которого не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Именно данные нарушения до введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях могли расцениваться как неприменение ККМ. Применение неисправной ККМ являлось самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусматривалась ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившего в силу с 31.12.2001) статья 7 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 изложена в новой редакции, не предусматривающей ответственности за использование неисправной ККМ.
Таким образом, применение неисправной ККМ нельзя квалифицировать как неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, и данное нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, примененная заявителем ККМ печатает все необходимые реквизиты в той редакции, в которой они были введены мастером обслуживающего ЦТО, и введение неполного наименования предприятия (предпринимателя) в данном случае нельзя считать неисправностью, поскольку понятие "неисправность" предполагает, что не полностью печатаются по различным причинам введенные в ККМ ЦТО реквизиты, что в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из представленных заявителем в материалы дела документов, а также из протокола об административном правонарушении № 9 от 21.02.2003 и акта проверки от 28.01.2003 следует, что контрольно-кассовая машина ОКА-500.0-01 Ф № 73841 при осуществлении денежных расчетов с покупателем в момент осуществления проверки применялась и покупателю был выдан кассовый чек.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров. В данном случае состав правонарушения, ответственность за которое предусматривает указанная статья, в действиях заявителя отсутствует. Отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, норму ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, постановление руководителя ИМНС России № 4 по г. Рязани от 04.03.2003 № 4 о привлечении предпринимателя Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является незаконным, противоречащим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным требование предпринимателя Е. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление руководителя Инспекции МНС России № 4 по г. Рязани по делу об административном правонарушении от 4 марта 2003 г. № 4 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Е. признать незаконным и отменить.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
