|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 19.03.2003 № 33-438
<СУД ОБОСНОВАННО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКУ, ВЫЗВАННУЮ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ПЕРЕДАЧЕЙ ПОДРЯДЧИКОМ ЖИЛЬЯ ЗАКАЗЧИКАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. № 33-438
(Извлечение)
19 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "ФКР" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2002 года, которым постановлено:
Иски К., П., Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ф "Р" в пользу К. неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Ф "Р" в пользу П. неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Ф "Р" в пользу Ш. неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части исков К., П., Ш. - отказать.
Взыскать с ООО "Ф "Р" в доход государства госпошлину в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) руб.
Изучив материалы дела, заслушав возражения К., П., судебная коллегия
установила:
К., П., Ш. обратились к ООО "Ф "Р" с иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что заключили договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Татарской г. Рязани, застройщиком которого является ответчик. Договорами были определены сроки окончания строительства: с К. - второе полугодие 2001 года, с П. - четвертый квартал 1999 года, с Ш. - второе полугодие 2000 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили, К. внесла 154500 рублей, П. - 133 900 рублей, Ш. - 488000 рублей.
Несмотря на это, ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиры в собственность истцов не передал.
Просили взыскать в их пользу неустойку в размере общей стоимости заказа (стоимости квартиры): в пользу К. - 154500 рублей, П. - 133900 рублей, Ш. - 448000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования истцов частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "ФКР" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований К., П. отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2001 года в порядке переуступки права требования К. заключила договор № 16 долевого участия с ООО "Ф "Р" на строительство 2-комнатной квартиры на 9 этаже общей площадью 55 кв. м по ул. Татарской со сроком сдачи в эксплуатацию во втором полугодии 2001 года. Стоимость квартиры составляла 154500 рублей, которые она внесла полностью при подписании договора.
П. 3 ноября 1997 года заключила договор № 62 с ООО "М" на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 51,5 кв. м по ул. Татарской г. Рязани, оплатив стоимость квартиры 133900 рублей. В последующем, 1 февраля 1999 года, указанный договор был переоформлен с правопреемником ООО "М" - ООО "Ф" Р". По условиям нового договора ООО "Ф" Р" обязалось осуществить организацию и общее финансирование строительства жилого дома по ул. Татарской с вводом в эксплуатацию в 3 квартале 2002 года и передать П. по окончании строительства документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры № 7.
Судом установлено, что по ул. Татарской г. Рязани ответчиком в эксплуатацию дом до настоящего времени не сдан, обязательства по указанным договорам с К. и П. не выполнены.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание нормы ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или оговоренных сторонами новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена не определена, общей цены заказа, но не более общей цены заказа.
Удовлетворяя требования К. и П. и взыскивая в их пользу неустойку, суд обоснованно указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по сдаче в эксплуатацию квартир в жилом доме и передаче им необходимых для регистрации документов, являющихся предметом договоров с истицами.
Определяя сумму неустойки, суд правильно исходил из нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив ее в 60000 рублей.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части полностью соответствует нормам материального права и постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ф "Р" о необоснованности применения судом Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда и, следовательно, на них распространяется действие указанного Закона.
Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ш. 28 декабря 1999 года заключила с ответчиком договор № 20/99 на строительство 3-комнатной квартиры общей площадью 90,46 кв. м в доме по ул. Татарской г. Рязани со сроком сдачи в эксплуатацию в 1 полугодии 2000 года. По договору была предусмотрена оплата бартером, в частности 3-комнатной квартирой по адресу: г. Рязань, ул. 1-й проезд Ломоносова, 72 общей площадью 73 кв. м, разница в квадратных метрах оценивалась в 90000 рублей. Ш. 29.12.1999 было внесено 26500 рублей, 31.05.2000 - 340000 рублей.
В дальнейшем, 22 июня 2000 года, Ш. заключила с ответчиком новый договор № 27 на строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью 111,53 кв. м в доме по ул. Татарской г. Рязани со сроком сдачи в эксплуатацию в 3 квартале 2001 года. При этом она должна была оплатить стоимость квартиры 448000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчика о сдаче в эксплуатацию указанной квартиры, суд исходил из того, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ш. исполнила надлежащим образом, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение своего обязательства.
В подтверждение оплаты истицей стоимости квартиры суд сослался на заключенный Ш. и К. договор купли-продажи от 7 июня 2000 года о продаже ею квартиры общей площадью 90,46 кв. м, за которую внесены денежные средства 366500 рублей. Суд также указал, что платежными поручениями от имени К. на общую сумму 448000 рублей подтверждается факт оплаты Ш. стоимости квартиры.
Однако такой вывод суда является преждевременным, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами.
Из предварительного договора купли-продажи помещения следует, что К. и Ш. заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу Ш. на основании договора долевого участия № 20/99, со стоимостью квартиры 466950 рублей.
Из содержания договора № 20/99 об инвестировании жилья от 23.06.2000 между ООО "Ф "Р" и К. следует, что последний инвестирует строительство трехкомнатной квартиры № 43 площадью 90,46 кв. м со сроком сдачи в первом квартале 2002 года. Стоимость квартиры указана в договоре 448000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 5000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению № 000795 от 06.07.2000 ГУП "Государственный Рязанский приборный завод" за К. и самим К. по платежному поручению. При этом ссылки на перечисление указанной суммы за других лиц в указанных платежных документах не имеется.
Кроме того, из пояснений К. следует, что он платил за ту квартиру, которую ему продала Ш., т.е. площадью 90,46 кв. м, а не за площадью 111,53 кв. м, в то время как суд пришел к иному выводу об оплате К. за Ш. стоимости ее квартиры.
При таких обстоятельствах суду следовало бы уточнить обстоятельства, связанные с продажей Ш. квартиры площадью 90,46 кв. м, возможностью такой продажи, а также обстоятельства, связанные с исполнением обязательств Ш. по оплате стоимости квартиры площадью 111,53 кв. м, предложив ей представить документальные доказательства, свидетельствующие об оплате ею сумм либо произведении расчетов за нее, в частности платежно-расчетные документы либо квитанции к приходным ордерам, расписки в получении сумм.
Кроме того, судом оставлено без какой-либо оценки имеющееся в материалах дела сообщение ООО "Ф "Р" в адрес Ш. с предложением погасить задолженность по оплате строящейся квартиры.
Поскольку этого судом не сделано, нельзя признать, что выводы суда основаны на бесспорных доказательствах, а все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, установлены, поэтому в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ решение в этой части суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует в порядке ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, связанные с заключениями договоров между Ш. и К., К. и ООО "Ф "Р", производства оплаты по указанным договорам, а затем уже, в зависимости от установленного, разрешить иск Ш. в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2002 года в части удовлетворения иска Ш. отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ф "Р" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
