|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.03.2003 № 33-399
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО В СИЛУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ, А ТАКЖЕ ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ИСТЦУ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД, ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ ТАКОГО ВРЕДА ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 г. № 33-399
(Извлечение)
12 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ № 5" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "ЖЭУ № 5" в пользу Д.Н.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына Г.В. 1992 года рождения, 22039 (двадцать две тысячи тридцать девять) рублей, упущенную выгоду в размере 1000 (одной тысячи) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Г.В., в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "ЖЭУ № 5" госпошлину в доход государства в размере 2801 (двух тысяч восьмисот одного) рубля 17 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности МУП "ЖЭУ № 5", поддержавшего кассационную жалобу, Д.Н.В. и ее представителя по доверенности, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "ЖЭУ № 3", МУП "ЖЭУ № 6" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2001 ее сын Г.В. 1992 года рождения получил черепно-мозговую травму. Ему на голову упала металлическая детская горка. В результате травмы ребенок длительное время находился на излечении в лечебных учреждениях, перенес несколько сложнейших операций, признан ребенком-инвалидом. За время лечения ею были приобретены лекарственные средства на сумму 22176 рублей. В связи с тяжелой травмой сына она была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы на 11 месяцев, в результате чего она не получила заработную плату в сумме 11000 рублей. Ей и ее ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в размере: ребенку - 50000 рублей, ей - 5000 рублей. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба затраты на лечение сына - 22176 рублей, упущенную выгоду в размере 11000 рублей, в возмещение морального вреда ребенку - 50000 рублей, ей - 5000 рублей.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ № 5" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда. Так, в отношении другого ответчика - МУП "ЖЭУ № 3" судом нет в решении никакого суждения и не принято никакого решения. Истицей не доказано в полной мере, что травмирование ребенка возникло именно из-за падения на него детской металлической горки, которая не была закреплена. По данному факту никакого соответствующего расследования территориальным органом МВД не проводилось, а показания свидетелей со стороны истицы говорят лишь о последствиях события для ребенка - его травмировании. В суде не доказывалась принадлежность старой металлической детской горки к придомовому оборудованию, находящемуся в ведении МУП "ЖЭУ № 5". Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом без учета степени нравственных и физических страданий и без учета конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность решения суда в их пределах, не находит оснований для отмены решения.
Судом при рассмотрении данного дела были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что 06.04.2001 сын истицы Г.В. 1992 года рождения получил черепно-мозговую травму в результате падения ему на голову металлической детской горки. Детская площадка, на которой был причинен вред здоровью Г.В., находится на территории, обслуживаемой МУП "ЖЭУ № 5".
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1085, 1087 ГК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, в соответствии с которыми жилищно-эксплуатационная организация обязана обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного истице материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком - МУП "ЖЭУ № 5".
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту имеется в виду ГПК РФ, а не ГПК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Такой вывод подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: показаниями свидетелей Л.М.А. и Е.В.И., данными об обслуживании корпуса 1 по ул. Полетаева г. Рязани МУП ЖЭУ № 5, справками лечебных учреждений, товарными и кассовыми чеками на покупку медикаментов, справкой РОДКБ о назначении медикаментов и необходимости их приобретения истицей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что истице и ее сыну причинены нравственные страдания, которые в соответствии с требованиями ст. 150 и 151 ГК РФ могут быть компенсированы ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости суд оценил вред, причиненный истице, в размере 5000 рублей, а пострадавшему ее несовершеннолетнему сыну - в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. МУП "ЖЭУ № 5" каких-либо возражений против заявленных в отношении него исковых требований суду не представило, хотя судом такая обязанность на него возлагалась, поэтому суд в решении указал, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, ответчиком не оспорены, т.е. признаны.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано в полной мере, что травмирование ребенка произошло именно из-за падения детской лестницы, принадлежность которой к придомовому оборудованию, находящемуся в ведении ответчика, в суде не доказывалась, не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учитывались конкретные обстоятельства, а также степень нравственных и физических страданий, также необоснованны.
Другие доводы жалобы к основаниям, предусмотренным законом для отмены судебного решения, не относятся.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "ЖЭУ № 5" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
