|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.03.2003 № 33-407
<ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ НА НАЧАЛАХ РИСКА, ОТСУТСТВИЕ У КОМИССИОНЕРА СВЕДЕНИЙ О ТОМ, ЧТО ПРОДАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ БЫЛ УГНАН, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 г. № 33-407
(Извлечение)
12 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского областного Совета "В" на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2002 года, которым постановлено:
Исковые требования К. и К. удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанского областного отделения общественной организации "В" в пользу К. и К. в счет возмещения материального ущерба 87157 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 25 копеек, 100 (сто) рублей в возмещение судебных расходов, а всего 87257 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рязанского областного Совета Всероссийского общества автомобилистов госпошлину в доход государства в сумме 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 15 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. и К. обратились в суд с иском к Рязанскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов, УГИБДД УВД Рязанской области о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 2 сентября 1997 года они приобрели в собственность автомобиль марки ВАЗ-21213, принадлежавший на праве собственности Л. Оформление сделки комиссионной продажи автомобиля происходило в автоэкспертном бюро, являющемся структурным подразделением Рязанского областного Совета Всероссийского общества автомобилистов. При проведении оценки автомобиля сотрудник автоэкспертного бюро машину не осматривал, кассовый чек при оформлении договора комиссии не выдавался. После оплаты услуг РОСВ К. была выдана справка-счет, подтверждающая заключение договора купли-продажи автомобиля, в паспорт транспортного средства внесена фамилия нового собственника - К., на момент заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля оценена в 20 миллионов неденоминированных рублей.
3 сентября 1997 года К. зарегистрировал автомобиль в МРЭО при УВД Рязанской области и ему выданы свидетельство о регистрации автомобиля и государственные номерные знаки. 3 ноября 1998 года при снятии автомашины с регистрационного учета ему сообщили, что автомашина числится в розыске и в тот же день ее изъяли.
Ответчиком - РОСВ нарушены их права потребителей, поскольку, имея лицензию на комиссионную торговлю автомашинами, ответчик принял спорный автомобиль на комиссию и совершил его продажу. При этом совершили нарушение Правил комиссионной торговли, не выдав К. кассового чека.
Сотрудники УГИБДД УВД Рязанской области неоднократно снимали и ставили автомобиль на учет, не проверив надлежащим образом номерные агрегаты по учетам угнанного и похищенного транспорта, что привело к причинению им ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме 70445 руб. Помимо изложенного истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Считают, что ответственность за причиненный вред должны нести оба ответчика.
В судебном заседании истцы увеличили размер требований и просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 87157 руб., судебные расходы 100 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В соответствии с документами, подтверждающими изменение наименования ответчика, судом изменено наименование ответчика, привлечен Рязанский областной Совет Всероссийского общества автомобилистов и постановлено названное решение.
В кассационной жалобе Рязанский областной Совет "В" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона и неправильным определением размера причиненного ущерба по рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд полно и всесторонне проверил все юридически значимые для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку. Проверенным судом доказательствам и заслуживающим внимания доводам ответчика, в том числе и указанным в кассационной жалобе, дана соответствующая ст. 56 ГПК РСФСР оценка. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, достаточно аргументированы и не противоречат материальному закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя требования К. и К., суд обоснованно исходил из того, что на момент приобретения ими автомобиля Рязанский областной Совет "В" имел лицензию на право комиссионной торговли легковыми автомобилями, копия которой имеется в материалах дела.
Из имеющейся справки-счета усматривается, что автомобиль ВАЗ-21213 продан К. торгующей организацией, от имени которой действовало автоэкспертное бюро Рязанского областного Совета "В", деньги в сумме 20 миллионов рублей получены кассой торгующей организации.
Согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку, исходя из требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность при отсутствии вины на началах риска, отсутствие у комиссионера сведений о том, что проданный автомобиль был угнан, не может служить основанием освобождения его от ответственности.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии договора комиссии с истцами и они обоснованно не приняты во внимание как противоречащие другим приведенным в решении доказательствам как в их совокупности, так и каждому из приведенных выше в отдельности.
Размер убытков, причиненных истцам, определен судом правильно в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде с учетом износа автомобиля, деталей, агрегатов, подлежащих замене, стоимости ремонтных работ и необходимых материалов.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей проверке органами УГИБДД УВД Рязанской области автомобиля по учетам угнанного и похищенного транспорта при его регистрации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правоотношения истцов с ответчиком - Рязанским областным Советом "В", осуществившим комиссионную продажу автомобиля, не отвечающего потребительским качествам.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского областного Совета "В" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
