|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2003 № А54-236/03-С11
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК В ТОРГОВОМ ПРЕДПРИЯТИИ ЗАЯВИТЕЛЯ, ТАК КАК ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. № А54-236/03-С11
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц милиции общественной безопасности г. Рязани по проведению проверок в торговом предприятии заявителя, а также бездействие начальника милиции Ш., на которого в соответствии со ст. 7 Закона "О милиции" возложены обязанности по руководству отделом в том числе по контролю за соблюдением законодательства РФ подчиненными.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать незаконным бездействия начальника ОМОБ г. Рязани Ш. по руководству отделом, контролю за соблюдением законодательства РФ подчиненными при организации и проведении проверок соблюдения правил торговли в торговом предприятии заявителя, а также о признании незаконными действий инспекторов ОМОБ г. Рязани Л., А., Д.
В обоснование своих требований заявителем указано, что в результате отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками ОМОБ г. Рязани Закона "О милиции", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (ст. 7 - 11) со стороны начальника ОМОБ Ш., его бездействия, сотрудники возглавляемого им отдела совершали противоправные действия при проведении проверок в торговом предприятии заявителя.
В обоснование требований к инспекторам ОМОБ г. Рязани заявителем указано следующее:
а) инспектор Л. 19.05.02 не имея соответствующего распоряжения (приказа), без наличия данных об административном правонарушении, проводил проверку палатки № 15 на авторынке у ЦСК г. Рязани, никаких документов по итогам проверки не составлял. Кроме того 06.10.02 также в отсутствие распоряжения (приказа) и данных об административном правонарушении им проводилась проверка палатки № 15 на авторынке, осмотр палатки проводился без понятых, протокол осмотра и акт проверки не составлялся, с итогами проверки никого не знакомил;
б) инспектор А. проводил проверку 19.05.02 вместе с Л. палатки № 15, поспешил составить протокол об административном правонарушении - отсутствие ценников на некоторых товарах, поскольку ценники отсутствуют у большинства продавцов, но им А. замечаний не сделал. Кроме того А. 26.11.02 без соответствующего приказа (распоряжения), без наличия данных о правонарушении проводилась проверка торговой палатки заявителя № 15 на авторынке г. Рязани. При проведении проверки, как указал, заявитель, производился осмотр палатки, пересчитывался товар без составления протокола осмотра и понятых, протокол осмотра и акт проверки не составлялся, с итогами проверки никого не знакомили;
в) инспектор ОМОБ г. Рязани Д. 24.12.02 не имея соответствующего распоряжения (приказа), без наличия данных об административном правонарушении проверял магазин по ул. Ленинского Комсомола, д. 5 г. Рязани, производил осмотр торгового помещения без составления протокола осмотра и понятых, акт проверки не составлен, с итогами проверки никого не знакомили.
Указанными действиями инспекторов милиции, как полагает заявитель, нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, как полагает заявитель, инспекторами милиции были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку без понятых и протокола осмотра производился осмотр торговых помещений.
Руководителем ОМОБ г. Рязани Ш., инспекторами Д., А., Л. требования предпринимателя К. не признаны как необоснованные.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, должностных лиц ОМОБ г. Рязани, в отношении которых заявлены требования, показания свидетеля З., привлеченной к участию в деле по ходатайству представителя заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 19.05.2002 инспекторами ОБАП ОМОБ А. и Л. на основании расстановки нарядов ОБАП ОМОБ на 19.05.02 на маршрут 0-2 (закупки по городу, маршрут по ул. Гагарина, ул. Семашко, ул. Есенина, ул. Циолковского г. Рязани) по маршруту следования было установлено, что в торговой палатке заявителя, находящейся на территории авторынка по ул. Семашко г. Рязани продавец заявителя Д. осуществлял торговлю автозапчастями без ценников на товар. По данному факту был составлен протокол № 2307 об административном правонарушении от 19.05.02. Факт реализации товара при отсутствии ценников подтвержден объяснениями продавца Д., изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отношении продавца Д., имеет подпись проверяющего, лица, в отношении которого составлен протокол, с протоколом ознакомлен Д. ознакомлен, возражений не имел. Как следует из объяснений А. и Л. при проведении проверки ими были представлены служебные удостоверения, что не отрицается заявителем.
06.10.02 инспектором ОБППРИАЗ Л. на основании расстановки нарядов ОБППРИАЗ ОМОБ г. Рязани на 06.10.02 (книга постовых ведомостей) следуя по маршруту № 0-2 (ул. Есенина, ул. Семашко, ул. Халтурина г. Рязани) визуально было установлено, что в торговой палатке № 15, находящейся на авторынке по ул. Семашко г. Рязани (принадлежащей заявителю), продавцом заявителя З. осуществлялась торговля товаром (масло промывочное МПА-", изготовитель ОАО "Новоуфимский НПЗ" 1 канистра емкостью 4 литра, масло моторное М-63 Н4Г 1 канистра емкостью 5 л без сертификатов соответствия на указанный товар исходя из пояснений инспектора Л. поводом для проверки стал факт отсутствия на указанном товаре, находившемся на витрине, ценников. По результатам проверки инспектором Л. был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.02 № 000490 в отношении продавца заявителя З. о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Продавец З. с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, но от подписи в протоколе отказалась, о чем имеется запись проверяющего в протоколе от 06.10.02 с его росписью.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила суду, что в момент проверки проводился осмотр торговой палатки. При описании обстоятельств "осмотра палатки" З. пояснила суду, что она не помнит всех обстоятельств проверки, но проверяющий зашел в палатку и проверил там документы на товар, сертификаты и больше ничего. Данные показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания 27.02.03 по настоящему делу.
26.11.02 инспектором ОБППРИАЗ ОМОБ г. Рязани А., следовавшему, согласно расстановке нарядов на 26.11.02, по маршруту № 642, было обнаружено, что в торговой палатке заявителя № 15, расположенной на территории авторынка по ул. Семашко г. Рязани, продавцом заявителя З. велась торговля автозапчастями без сертификатов соответствия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.02 в отношении продавца З.З. в объяснениях, изложенных в протоколе, факт отсутствия сертификатов соответствия подтвердила, с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем свитетельствует роспись З. в протоколе об административном правонарушении от 26.11.02.
24.12.02 инспектором ОБППРИАЗ ОМОБ г. Рязани Д. была проведена проверка торгового помещения заявителя, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, магазин "Запчасти", в ходе которой было установлено, что заявитель вела торговлю автомобильными запчастями в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.02. Данная проверка проводилась Д. на основании расстановки нарядов ОБППРИАЗ ОМОБ г. Рязани на 24.12.02 по маршруту поста № 0-3 по Железнодорожному округу г. Рязани. Протокол об административном правонарушении от 24.12.02 составлен в отношении предпринимателя К., проверка проводилась в ее присутствии, заявитель ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись заявителя на указанном протоколе, а также объяснения заявителя.
Протоколы об административных правонарушениях от 19.05.02, 06.10.02, 26.11.02 и 24.12.02 составлялись в соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (милиции) на составление протоколов об административных правонарушениях предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 11 Закона РФ "О милиции", приказом МВД РФ от 21.08.2002 № 803. Требования, предъявляемые к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностными лицами ОМОБ г. Рязани не нарушены. Доказательств проведения должностными лицами ОМОБ г. Рязани 19.05.02, 06.10.02, 26.11.02 и 24.12.02 осмотра торговых помещений предпринимателя К. суду не представлено. Исходя из пояснений инспекторов Л., Д., А. осмотр помещений при проверке ими не проводился, поскольку товар, являющийся предметом административного правонарушения, находился на витрине и для оформления протокола об административном правонарушении проведение осмотра торговой палатки заявителя по ул. Семашко и торгового помещения по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани не требовалось. В указанной палатке и магазине лишь заполнялись протоколы об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что при проведении проверок должностными лицами ОМОБ г. Рязани по итогам проверки не составлялись документы, не привлекались понятые и свидетели, с итогами проверки никого не знакомили, не нашли своего подтверждения. Должностными лицами ОМОБ г. Рязани были обнаружены административные правонарушения, по факту правонарушения были составлены протоколы об административных правонарушениях, с ними ознакомлены лица, в отношении которых составлены данные протоколы. Участие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Обязательное участие понятых предусмотрено главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь при производстве действий, направленных на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данной главой, которые в оспариваемых проверках отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что на проведение проверки торговых помещений заявителя должностные лица ОМОБ г. Рязани обязаны были иметь приказ (распоряжение) не основано на нормах права. Согласно ст. 2 Закона РФ "О милиции" задачами милиции, в частности, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 10 данного закона, является обязанностью милиции. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и выдача для этого отдельного приказа (распоряжения) Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что принятые на основании протоколов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ОМОБ, решения административных органов отменены судом общей юрисдикции, что свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников ОМОБ, являются несостоятельными. Отмена решений административных органов о привлечении к ответственности З. может свидетельствовать о неправильной квалификации совершенного правонарушения, привлечение к ответственности ненадлежащего лица и других ошибках органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, а не о неправомерных действиях должностных лиц ОМОБ г. Рязани. Отсутствие необходимых реквизитов в протоколе об административном правонарушении может лишить данный документ силы доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствовать о неправомерных действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ОМОБ г. Рязани при проведении проверок Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ.
Между тем милиция как система государственных органов исполнительной власти, и отдел милиции общественной безопасности г. Рязани, сотрудниками которой составлялись протоколы об административных правонарушениях, не является в соответствии с Законом РФ "О милиции" органом государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора). Таким образом, действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на спорные правоотношения и деятельность милиции общественной безопасности, осуществляющей возложенные на нее Законом РФ "О милиции" функции и задачи.
Доводы заявителя о том, что со стороны начальника ОМОБ г. Рязани имело место бездействие и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников при проведении проверок торговых точек заявителя, не нашли своего документального подтверждения.
На основании изложенного, оценив материалы дела, судом не установлено фактов нарушения инспекторами ОМОБ г. Рязани Л., Д., А. при осуществлении ими служебных полномочий 19.05.02, 06.10.02, 26.11.02 и 24.12.02 норм Закона РФ "О милиции", Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания незаконными действий указанных должностных лиц и бездействия начальника ОМОБ г. Рязани Ш. у суда не имеется.
Кроме того заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования действий должностных лиц ОМОБ г. Рязани в отношении проверок, имевших место 19.05.02 и 06.10.02 для обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Заявления о восстановлении указанного срока заявителем не заявлялось и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований предпринимателя К. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования предпринимателя К. о признании незаконными бездействия начальника милиции общественной безопасности г. Рязани Ш., действий инспекторов ОМОБ г. Рязани Л., Д., А., проверенные на соответствие Закону РФ "О милиции", Кодексу РФ об административных правонарушениях, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
