|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 05.03.2003 № 33-351
<ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О НАЗНАЧЕНИИ ЛЬГОТНОЙ ПЕНСИИ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НЕОБХОДИМЫЙ СТАЖ РАБОТЫ В ДОЛЖНОСТИ КАМЕНЩИКА, ЗАНЯТОГО В БРИГАДЕ КАМЕНЩИКОВ ЛИБО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ ЗВЕНЕ КАМЕНЩИКОВ КОМПЛЕКСНОЙ БРИГАДЫ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. № 33-351
(Извлечение)
5 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Н.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2003 года, которым постановлено:
В иске О.Н.Я. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ГУ - отделения ПФ РФ по Рязанской области, ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Рязанскому району, судебная коллегия
установила:
О.Н.Я. обратился к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району, Центру по выплате пенсий с иском о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии и возложении обязанности по назначению указанной пенсии, мотивируя тем, что в декабре 2000 года он обратился в отдел социальной защиты населения с просьбой о пересмотре размера выплачиваемой ему пенсии с учетом Списка № 2 по достижении им 55-летнего возраста, представив все необходимые справки, указанные ранее ему в отделе социальной защиты. Ранее ему также разъяснялось в этом органе, что в случае представления документов пенсия будет выплачиваться в размере 1219 рублей вместо получаемых 660 рублей. Однако, несмотря на представление документов, в перерасчете пенсии по льготным условиям с учетом Списка № 2 ему было отказано по мотиву недостаточности стажа и неподтверждения его работы каменщиком в составе бригад и звеньев. Просил признать отказ в назначении пенсии на льготных условиях незаконным и обязать компетентный орган назначить пенсию.
Суд отказал в иске О.Н.Я., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе О.Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О.Н.Я. работал в периоды с 22.07.1963 по 12.08.1964 в СМУ-1 треста "Г" каменщиком 3 разряда, с 05.10.1964 по 08.03.1965 - в Барсучковском строительном участке Управления строительства "Ставропольгидрострой" каменщиком 3 разряда, с 22.04.1965 по 07.05.1971 - в СМУ-13 треста № 2 "Г" каменщиком 3 разряда, где также ему был присвоен 4 разряд каменщика и 5 разряд монтажника. В последующем истец работал с 21.06.1974 по 10.09.1979 в СУ треста "Донкострой" каменщиком 5 разряда, в период с 09.10.1979 по 26.02.1986 - в Геленджикском хозрасчетном строительном участке треста "Сургутнефтехимстрой" каменщиком-монтажником 5 разряда. Там же 16.04.1980 был назначен бригадиром в комплексную бригаду, и 01.08.1983 переведен каменщиком 5 разряда в реорганизованное на базе прежнего - ГХУ "Главзапсибжилстрой", и 24.09.1983 был переведен на легкий труд.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ранее действовавшим Законом РФ "О государственных пенсиях", п. б ч. 1 ст. 12, предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в ст. 7 закона (60 лет) мужчинам, по достижению ими возраста 55 лет, если они проработали 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При этом суд верно указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 573 при досрочном назначении трудовой пенсии по правилам ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются "Списки производств, работ, профессий и должностей", утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 № 10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Отказывая в иске О.Н.Я., суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимый стаж работы в должности каменщика, занятого в бригаде каменщиков либо специализированном звене каменщиков комплексной бригады, что исключает возможность назначения пенсии.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о противоречии решения нормам трудового законодательства, поскольку, исходя из сведений трудовой книжки, у него имеется необходимый трудовой стаж в должности каменщика, в то время как суд пришел к выводу об отсутствии такого стажа, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела - той же трудовой книжки не следует, что необходимый 12.6-летний стаж выработан в должности каменщика в бригаде каменщиков либо специализированном звене каменщиков комплексной бригады, что исключает возможность назначения пенсии, в то время как наличие бригады либо специализированного звена каменщиков комплексной бригады является необходимым условием для признания стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что в периоды его работы в строительных организациях не существовало иной формы организации работы, как бригады каменщиков и комплексных бригад, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств этим обстоятельствам истец не представил.
Остальные доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, поэтому они также не могут быть основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Н.Я. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
