|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.03.2003
"ПЕРИОДИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 1, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПЕРИОДИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материалы обобщения включают сведения, полученные из 31 районного суда Рязанской области:
1. Имелось 22 случая представления в 10 районных судах постановлений о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу менее чем за 8 часов.
2. Фактов срывов судебных заседаний по рассмотрению данных ходатайств не было.
3. Имели место 16 случаев отложения судами принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 72 часа.
Причины отложения - неполнота представленных материалов, касающихся обоснованности применения данной меры пресечения, отсутствие точных данных о личности обвиняемого, отсутствие сведений об имущественном положении потерпевшего.
Так, Сапожковским районным судом откладывалось принятие решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до 72 часов в 8 случаях в связи с непредоставлением достаточных доказательств обоснованности задержания в отношении Б-ина Е.А., К-ова Р.А., П-ина Д.С., П-ова Г.Н., кроме того, в связи с непредоставлением доказательств о судимости, документов характеризующих личность, справок с места работы и жительства, о составе семьи в отношении В-ина В.П., П-ва С.В.
В проведении повторных судебных заседаний затруднений нет.
4. Фактов нарушения судами сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст. 108 УПК РФ, не было.
5. Имеется 13 случаев отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в Сапожковском районном суде в одном случае было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П-ова Г.Н., обвиняемого по ст. 158 ч. 4 п. "в", 159 ч. 3 п. "в", 213 ч. 3 УК РФ, по тем основаниям, что вина П-ова подтверждается лишь по фактам совершения хулиганства, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а по остальным фактам доказательства вины П-ва органами предварительного следствия не представлены, т.е. в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения и исключительных обстоятельств для заключения под стражу, указанных в ст. 108 ч. 1 УПК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести. Рассмотрение судом данного ходатайства ранее дважды откладывалось до 72 часов в связи с недостаточностью представленных в суд доказательств совершения П-вым хищения.
6. Обжаловано в кассационном порядке 20 судебных решений, из них 19 оставлено в силе, 1 отменено.
7. За указанный период судами рассмотрено 82 ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В двух случаях было отказано в удовлетворении ходатайства. Мотивами для принятия таких решений явились основания, предусмотренные ст. 97, 108, 109 УПК РФ, а именно сведения о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, будут продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом в каждом конкретном случае учитывается тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в процессе расследования.
Так, например в Советском районном суде г. Рязани постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей П-ова А.С., обвиняемого по ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен в связи с тем, что преступления, по которым предъявлено обвинение в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести, за которые может быть назначено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, обвиняемый ранее судим, не имел постоянного места жительства на территории РФ, что дало основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью.
8. В 10 случаях отмечены нарушения органами расследования порядка и сроков вручения обвиняемым обвинительных заключений и обвинительных актов.
Так, в Сасовском районном суде копия обвинительного заключения, согласно расписке, вручена обвиняемому С-ину 30.09.2002, тогда как дело было направлено прокурору 19.09.2002, обвинительное заключение утверждено прокурором 23.09.2002, в суд дело поступило 01.10.2002.
9. Случаев направления уголовных дел в суды без ознакомления с материалами дела не установлено.
10. Требования ст. 217 УПК РФ органами следствия в основном выполняются. Однако имеются факты нарушения требований ст. 217 УПК РФ, когда органы следствия не разъясняют обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегиально - в составе судьи и двух народных заседателей (Касимовский горсуд).
11. При проведении предварительного слушания возникают затруднения, т.к., заявляя ходатайства, стороны не указывают их повода, не всегда понимают, что заявили ходатайство и какое (Скопинский горсуд).
В силу ст. 234 УПК РФ при наличии оснований судья проводит предварительное слушание сторон. Затруднение при проведении предварительного слушания может быть вызвано неявкой подсудимого в судебное заседание и непредставлением ходатайства последнего о проведении предварительного слушания в его отсутствие (Советский райсуд г. Рязани).
12. Сроки проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания соблюдаются.
13. В 12 судах имели место факты возвращения дел прокурору, как правило, в связи с невручением обвинительного заключения. В основном нарушения устранены в 5-дневный срок.
Так, например в Сапожковском районном суде имел место один случай возвращения прокурору для устранения допущенных нарушений уголовного дела по обвинению М-ева Л.И. и Л-ева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ. В частности, в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не были указаны достоверные фамилия, имя, отчество, данные о личности обвиняемого М-ева Л.И. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий его личность, в деле содержатся противоречивые данные о его имени, отчестве, дате и месте рождения. Отсутствуют сведения о судимости из ГИЦ МВД РФ на М-ева Л.И., не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Дело направлено в кассационную инстанцию в связи с обжалованием постановления по представлению прокурора.
В Кораблинском районном суде было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г-вой И.Е., обвиняемой по ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе подготовительной части судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для пересоставления обвинительного заключения, т.к., согласно ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению не был предъявлен список свидетелей защиты, а также не изложено существо обвинения, что является нарушением УПК.
14. В 12 районных судах отмечены факты отложения судебного разбирательства.
Основные причины: неявка сторон, в том числе неявка подсудимых, не находящихся под стражей, потерпевших, защитников, свидетелей.
Отмечаются недостатки в работе судебных приставов в Железнодорожном районном суде г. Рязани, т.к. не исполняется ч. 4 ст. 257 УПК РФ, а именно не обеспечивается порядок судебного заседания из-за нехватки судебных приставов, не исполняются определения суда о принудительном приводе.
15. Затруднений в применении нового УПК РФ в апелляционной и кассационной инстанции судами не отмечается.
(ноябрь - декабрь 2002 г.)
Материалы обобщения включают сведения, полученные из 31 районного суда Рязанской области:
1. Имелось 28 случаев представления в 11 районных судах постановлений о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу менее чем за 8 часов.
2. Фактов срывов судебных заседаний по рассмотрению данных ходатайств не было.
3. Имели место 7 случаев отложения судами принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на 72 часа.
Так, Сасовским районным судом откладывалось принятие решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до 72 часов в 3 случаях:
- в отношении М-ва С.Т. по ст. 162 ч. 2 УК РФ ввиду отсутствия сведений о степени тяжести вреда здоровью у потерпевшего, сведений о судимости, семейном положении, характеризующих данных;
- в отношении К-ва Р.Ю. по ст. 213 ч. 3 УК РФ по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств обоснованности задержания;
- в отношении А-ва А.А. по ст. 161 ч. 2 п. "б, в, г, д" УК РФ для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания.
В проведении повторных судебных заседаний затруднений нет.
4. Фактов нарушения судами сроков рассмотрения ходатайств, установленных ст. 108 УПК РФ, не было.
5. Имеется 9 случаев отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в Октябрьском районном суде г. Рязани в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было 3 отказа по причине наличия оснований, что обвиняемые не могут помешать установлению истины, а также скрыться от следствия и суда.
6. Обжаловано в кассационном порядке 12 судебных решений, из них 8 оставлено в силе, 1 отменено, 3 находятся в областном суде на рассмотрении.
7. За указанный период судами рассмотрено 60 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. В семи случаях было отказано в удовлетворении ходатайства. Мотивами для принятия таких решений явились основания, предусмотренные ст. 97, 108, 109 УПК РФ, а именно сведения о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, будут продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом в каждом конкретном случае учитывается тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в процессе расследования. Так, например в Советском районном суде г. Рязани 17 января 2003 года следователь ССО при НОН СУ при УВД Рязанской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К-ва Т. Постановление судьи от 21 января 2003 года срок содержания К-ва под стражей был продлен в связи с тем, что К-в обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких; являясь гражданином другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
8. В 3 случаях отмечены нарушения органами расследования порядка и сроков вручения обвиняемым обвинительных заключений и обвинительных актов.
Так, в Рязанском районном суде по 8 уголовным делам обвиняемым не были вручены копии обвинительных заключений.
В Советском районном суде г. Рязани по уголовному делу по обвинению К-ва в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения, вследствие чего суд возвратил материалы дела прокурору для выполнения требований ст. 222 УПК РФ. Срок устранения указанных нарушений прокурором был соблюден, и после поступления в суд уголовного дела с распиской обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения оно было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
9. Случаев направления уголовных дел в суды без ознакомления с материалами дела не установлено.
10. Требования ст. 217 УПК РФ органами следствия в основном выполняются. Однако имеются факты нарушения требований ст. 217 УПК РФ, когда органы следствия не разъясняют обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегиально - в составе судьи и двух народных заседателей (Ряжский райсуд, Касимовский горсуд).
Так, в Пителинском районном суде при разъяснении органами следствия ст. 217 УПК РФ при заявлении ходатайства защитником о назначении предварительного слушания следствие не указывает основание, по которому должно быть назначено предварительное слушание (уголовное дело по обвинению Я-на по ст. 306 ч. 1 УК РФ).
По уголовному делу о применении мер медицинского характера в отношении Ф-ва органами следствия не сообщено потерпевшему о направлении уголовного дела в суд, потерпевший не допрошен органами следствия.
11. При проведении предварительного слушания возникают затруднения вследствие неявки обвиняемых, адвокатов по неуважительным причинам (Железнодорожный районный суд г. Рязани).
12. Сроки проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания соблюдаются.
13. В 8 судах имели место факты возвращения дел прокурору, как правило, в связи с невручением обвинительного заключения. В основном нарушения устранены в 5-дневный срок.
Так, например в Новодеревенском районном суде возвращено уголовное дело по обвинению К-ва А.Н. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, т.к. обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 п. 4 УПК РФ. Прокуратурой соблюден пятидневный срок для устранения допущенных нарушений.
14. В 12 районных судах отмечены факты отложения судебного разбирательства. Основные причины: неявка сторон, в том числе неявка подсудимых, не находящихся под стражей, потерпевших, защитников, свидетелей.
Отмечаются недостатки в работе судебных приставов в Железнодорожном районном суде г. Рязани, т.к. не выполняются определения суда о принудительном приводе.
15. Затруднений в применении нового УПК РФ в апелляционной и кассационной инстанции судами не отмечается.
(январь - февраль 2003 г.)
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
