|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.03.2003
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 64 УК РФ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 1, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 64 УК РФ
Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда изучена практика применения рай(гор)судами области ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным по делам, рассмотренным в течение 9 месяцев 2002 года.
Всего поступило и изучено 314 дел на 468 осужденных, из которых в отношении 404 человек при постановлении приговоров смягчены меры наказания на основании положений ст. 64 УК РФ, т.е. 86 % осужденных назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, избран другой, более мягкий вид наказания либо не применено обязательное дополнительное наказание.
В трех районах: Сараевском, Ухоловском, Чучковском по рассмотренным в указанный период делам судами ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не применялась.
Остальные 28 рай(гор)судов области более или менее широко практиковали применение данной статьи. В особенности Касимовский, Путятинский, Пронский, Железнодорожный, Шиловский, Рыбновский, Московский.
По изученным делам обвинительные приговоры вынесены в отношении 427 мужчин (91 %), 41 женщины: оправдана 1 женщина. Из общего числа осужденных совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте 57 человек (12 %).
Возрастной состав осужденных характеризуется следующими данными:
- несовершеннолетние - 57 человек;
- от 18 до 20 лет - 52 человека;
- от 20 до 25 лет - 105 человек;
- с 25 до 40 лет - 174 человека;
- с 40 до 60 лет - 71 человек;
- свыше 60 лет - 9 человек.
Таким образом, лица молодого возраста (до 20 лет включительно) составили 23,3 % от контингента осужденных, пожилого - 0,19 %. Основная же масса осужденных - 76,5 % приходится на лиц трудоспособного возраста, в том числе до 40 лет - 59,6 %.
Однако же нигде не работали на момент совершения преступления или осуждения 278 человек, что составляет 59,4 % (некоторые из них не имели определенного места жительства); пенсионеров оказалось 19 человек, учащихся школ, производственных училищ и техникумов - 16 человек, имевших постоянную или временную работу - 156 человек, т.е. одна треть от всех осужденных.
Со слов осужденных, они имели следующее образование:
высшее - 11 человек;
общесреднее - 186 человек;
среднее специальное и незаконченное высшее - 80 человек;
неполное среднее (в объеме 6 - 9 классов) - 152 человека;
начальное либо совсем неграмотные - 35 человек;
не указано в приговорах - в отношении 4 человек.
Таким образом, 58,6 % осужденных имели достаточно высокий образовательный уровень.
Совершили последние преступления, за которые осуждены по проверенным делам, в условиях рецидива (опасного, особо опасного) преступлений 220 человек (47 %). Предшествующий раз они были осуждены условно к лишению свободы с определенным испытательным сроком, в связи с чем наказание им назначалось по последнему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
248 человек не имели судимости, в отношении 36 осужденных в приговорах указано: "юридически не судимы" или "судимости погашены".
Среди осужденных при наличии того или иного рецидива преступлений на момент совершения последнего преступления имели одну непогашенную судимость 122 человека (55,5 % рецидивистов), а 98 человек имели 2 и более непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей.
268 человек совершили преступления в группе лиц, остальные - в одиночку либо группой с лицами, освобожденными от наказания по различным основаниям.
Подавляющее большинство лиц, к которым суды при назначении наказания применяли ст. 64 УК РФ, составляют осужденные за имущественные преступления - 353 человека (75,4 %), в том числе по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 человек;
ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона, действовавшего до 5 ноября 2002 года) - 178 человек;
- то же ч. 3 ст. 158 УК РФ - 51 человек;
итого за кражи - 237 человек, т.е. более половины всех осужденных;
ст. 161 УК РФ - 38 человек;
ст. 162 УК РФ - 49 человек;
ст. 163 УК РФ - 5 человек;
ст. 166 УК РФ - 22 человека;
а также осужденные за преступления против личности:
ст. 105 ч. 1 УК РФ - 8 человек;
ст. 111 ч. 4 УК РФ - 13 человек;
ст. 111 ч. 1 - 3 УК РФ - 8 человек.
Всего с учетом осужденных за хулиганство, связанное с насилием над гражданами, - 47 человек (10 %).
Из других преступлений можно выделить осужденных за обман потребителей - 15 человек;
- незаконный оборот оружия и боеприпасов - 14 человек;
- преступления, связанные с наркотическими средствами, - 18 человек (данные об ответственности за эти преступления не отражают реального положения, поскольку обобщение по указанной категории дел проводилось одновременно с настоящим и являлась предметом специального анализа).
Как видно из приведенных статистических данных, наряду с наказаниями за кражи чужого имущества, некоторые из которых по размеру похищенного лишь формально (в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ и при наличии в действиях виновного рецидива преступлений) подпадали под категорию тяжких преступлений, а фактически лица, их совершившие, не представляли серьезной общественной опасности, смягчены в порядке ст. 64 УК РФ применялось и к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, таких, как разбои, грабежи, вымогательство, умышленное убийство, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также и преступления небольшой тяжести.
Это происходит из-за несоответствия положений ст. 68, 69, 18, 74 УК РФ принципам гуманизма, справедливости и общим началам назначения наказания, которые вынуждают судей вопреки внутреннему убеждению, экономическому положению общества на современном этапе, ограниченности выбора видов наказания, закрепленных в уголовном законе, но не действующих в затянувшийся "переходный период", обращаться к положениям ст. 64 УК РФ, признавать исключительными обычные смягчающие обстоятельства дела и нейтральные, ничего не отражающие данные о личности виновного, чтобы не ужесточать наказание несоразмерно преступному деянию.
Анализ проверенных дел и постановленных по ним приговоров показывает, что в основном судьи области правильно выдерживают требование уголовного закона (ст. 60 - 63, 66, 68 УК РФ) о назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении тех лиц, которые систематически совершали преступления или в прошлом не раз привлекались к уголовной ответственности и находились в местах лишения свободы, что свидетельствует об их устойчивой антиобщественной установке, хотя у некоторых судимости погашены.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, которые суды признавали исключительными по конкретным делам, они проявляли снисхождение и к таким лицам, поэтому практика применения ст. 64 УК РФ, на наш взгляд, существенных нареканий не вызывает, соответствует требованиям закона и рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания".
Смягчение наказания в порядке ст. 64 УК РФ чаще всего осуществлялось посредством выхода за низший предел определенного вида наказания, предусмотренного данной статьей, либо назначения более мягкого вида наказания. Такой подход применялся в отношении 277 осужденных (68,6 %).
Однако некоторые суды забывали, что закон при этом запрещает выходить за нижний предел вида наказания, установленного Общей частью Уголовного кодекса.
Так, Скопинским районным судом осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ В-ев за то, что он, управляя личным автомобилем, пьяный, в темное время суток совершил наезд на пешехода Я-ва, причинив его здоровью вред средней тяжести - перелом бедра. Суд назначил В-ву наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ - 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, без лишения права управлять транспортным средством, тогда как ч. 2 ст. 56 УК РФ предусматривает минимальный срок лишения свободы в 6 (шесть) месяцев.
Совершенно непонятно, зачем по данному делу, назначив виновному условное осуждение, надо было применять еще и ст. 64 УК РФ с нарушением закона.
Имели место случаи, когда суды допускали и ошибки противоположенного характера при вынесении приговоров с применением ст. 64 УК РФ, завышая размер денежного взыскания. Так, С-ов, ранее приговоренный к условному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение ножевого ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, своей жене 28 января 2002 года нанес легкий вред здоровью, а в феврале во время избиения жены нанес побои вступившемуся за нее А-ову. Пронским райсудом он осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (санкция данной статьи предусматривает минимальный размер штрафа 50 МРОТ), но сумму указал 7500 рублей, хотя штраф должен был исчисляться в кратном размере от суммы 100 рублей.
В связи с тем, что в законе отсутствует понятие "исключительных" обстоятельств, которые могут или должны (ст. 68 ч. 3 УК РФ) учитываться судами при назначении наказания по конкретному делу, суды в соответствии с рекомендациями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ч. 2 п. 8) относят к ним как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и другие не указанные в законе, но признаваемые многолетней судебной практикой на основе общечеловеческих критериев, а также совокупность таких обстоятельств.
Причем исключительными по тому или иному факту преступления суды их считают, когда приходят к выводу, что применение к виновному определенного наказания, даже в минимальном размере, за конкретные деяния не будет являться целесообразным и вполне справедливым.
Поэтому другой, не менее распространенный вариант смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ заключается в том, что судьи назначают наказание лицам, имеющим непогашенные судимости, без учета требований ч. 2 ст. 68 и ст. 18 УК РФ, т.е. наличия в их действиях различных разновидностей рецидива преступлений, что по изученным делам практиковалось реже - примерно в отношении одной трети осужденных рецидивистов - 127 человек.
В ряде случаев суды в приговорах использовали оба вышеописанных варианта снисхождения при назначении наказания рецидивистам. Пленум ВС РФ от 11.06.1999 указал, что признание обстоятельств, прямо не отнесенных судом к смягчающим, должно быть обязательно мотивировано в приговоре со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, что практикуется крайне редко.
В отношении 145 осужденных (35,9 %) судьи вместе с применением положений ст. 64 УК РФ назначали виновным условное осуждение, хотя мотивы для принятия такого решения приводились в приговорах по существу одинаковые к обоим видам смягчения наказания (или реального его неприменения), что представляется едва ли оправданным для достижения цели наказания, за исключением такого подхода к избранию меры наказания и условий его отбывания в отношении несовершеннолетних, впервые представших перед судом и ранее не совершавших правонарушений.
Примером обоснованного применения одновременно ст. 64 и 73 УК РФ может служить дело 14-летних Ш-ина и А-ова и 16-летнего Ю-ева (Пронский райсуд), которые 27 февраля 2002 года из склада госплемзавода "К" пытались тайно похитить 7 мешков ячменя стоимостью 2100 рублей, но были задержаны работниками сельхозпредприятия.
Суд назначил всем троим наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, сославшись на такие смягчающие обстоятельства, признанные исключительными: как несовершеннолетний возраст, положительные характеристики по месту жительства, деятельное раскаяние. Последнее обстоятельство признается сомнительным, ибо оно в приговоре не раскрыто. Вместе с тем суд забыл упомянуть отсутствие материального ущерба от преступления и что старший из этой группы занимался общественно полезным трудом.
Примерами неоправданного "двойного снисхождения" к осужденным являются дела, рассмотренные судами Скопинского (городского), Касимовского, Шиловского, Путятинского, Рыбновского, Московского и других районов.
1. Так, Т-ев и А-ев осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за то, что они совместно с несовершеннолетними О-вым и Д-нко украли из склада ЧП "В" 6 мешков сахара, мешок макарон, автомагнитолу и другое имущество.
2. К-ов из дома С-ева совершил кражу телевизора и видеоплейера, за что также осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ условно на 1 год с испытательным сроком на 6 месяцев.
3. П-лин, ранее судимый за кражу - из дачного домика В-вой украл 3 алюминиевых фляги и резиновую лодку, за что осужден на один год лишения свободы условно.
4. Е-ов за кражу - вместе с ранее судимым к условному наказанию за кражу С-вым похитил с пилорамы сварочный аппарат и электромотор, получив за это наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы условно.
5. Г-кин в вагоне поезда совершил в пьяном виде хулиганство, в процессе которого избил проводника. За это по ч. 1 ст. 213 УК РФ осужден к штрафу в сумме 1500 рублей.
Как видно из приведенных примеров, применение к осужденным за кражу чужого имущества наказания ниже санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ трудно объяснимо. Суды стандартно при этом сослались в приговорах на то, что подсудимые ранее не судимы, возместили ущерб, в двух случаях указали, что потерпевшие не имеют к ним претензий, характеризуются удовлетворительно. По делу К-ова суд указал, что он имеет грудного ребенка, хотя во вводной части приговора он значится холостым.
В любом случае приведенные доводы являлись основанием для применения к ним минимального наказания, предусмотренного за указанные преступления, с более продолжительным испытательным сроком при условном осуждении, без применения ст. 64 УК РФ.
По делу Г-ина суд назначил наказание в нарушение ч. 2 ст. 46 УК РФ, сославшись как на смягчающее обстоятельство "способствованию раскрытию преступления", хотя подсудимый в судебном заседании заявил, что был пьян и происшедшего не помнит.
Встречаются случаи, когда суды без достаточных оснований не учитывают многочисленные смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не принимают их во внимание как исключительные, вследствие чего назначают наказание чрезмерно строгое, без применения ст. 64 УК РФ.
Так, Ермишинским районным судом был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы М-тов в возрасте 61 года, пенсионер, ранее не судимый. Он признан виновным в том, что в собственном доме после угощения спиртным пришедшего к нему пьяным Е-ова, когда тот стал приставать к нему с сексуальными домогательствами, применяя физическое насилие, угрожая расправой с поджогом дома в случае отказа, зарубил его топором, находившемся у порога дома.
Суд в приговоре указал в качестве смягчающих обстоятельств, что М-ов явился с повинной с раннего утра в сельскую администрацию, а затем в отделение милиции, раскаялся в содеянном, правдиво и последовательно сообщил об обстоятельствах преступления, чем способствовал следствию в его раскрытии. Кроме того, потерпевший своим противоправным и аморальным поведением по отношению к М-ову, который физически слабее и намного старше его, спровоцировал фактически последнего на ответные действия. Но тем не менее исключительными приведенные обстоятельства не признал и условия ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применил.
Кассационная инстанция, пересмотрев приговор по кассационным жалобам адвоката и осужденного, сочла, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстановки и мотивов совершения преступления, указав в определении, что суд недостаточно учел обстоятельства конфликта и события, ему предшествующие, когда ранее Е-ков избил М-ова, что потерпевший имел несколько судимостей за преступления против личности, за несколько месяцев до произошедшего возвратился из мест лишения свободы, вел аморальный образ жизни, а также, что осужденный характеризовался положительно сельской администрацией и жителями, имеет плохое состояние здоровья.
Указанные обстоятельства дали основания суду кассационной инстанции признать их исключительными и с применением ст. 64 УК РФ снизить М-ову наказание до 4 лет лишения свободы.
Обжаловано в кассационном порядке из числа изученных дел 37 приговоров (11,8 %). Оставлено без изменения 28 приговоров, в отношении 4 лиц коллегия применила ст. 64 УК РФ.
Проверкой кассационных определений по другим делам установлено, что в тех случаях, когда районные суды в описательно-мотивировочной части приговоров приводят смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания ниже низшего предела, либо переходят к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом за определенное преступление, но при этом забывают сослаться на ст. 64, 68 УК РФ, суд кассационной инстанции отмечает это в определении и в резолютивной части указывает, что наказание следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.
Кассационные протесты по проведенным делам прокурорами не приносились.
Анализируя обстоятельства, признаваемые судами исключительными при назначении осужденным наказания, и практику применения судами ст. 64 УК РФ, следует констатировать, что суды по существу считают таковыми те обстоятельства, смягчающие наказание, которые перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, относящиеся как к характеристике преступного деяния, так и к личности виновного лица и не указанные в законе.
При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судьи по конкретным делам относят такие, не указанные в законе, смягчающие наказание обстоятельства, как:
- деятельное раскаяние, полное или частичное возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, отбывания наказания, семейное положение, болезнь виновного лица или его иждивенцев, затруднительное материальное положение, наличие наград или различного рода поощрений, небольшую тяжесть преступления, учебу в высшем или среднем образовательном учреждении, участие в боевых действиях в Афганистане, антитеррористических операциях в Чечне и пр., что в общем-то оправдано исходя из многообразия криминальных ситуаций и характеризующих данных о личности осужденных.
Таким образом, судьи нередко с учетом особенностей дела в целях реализации принципов законности и справедливости при назначении наказания придают статус исключительных отдельным смягчающим обстоятельствам, руководствуясь своим правосознанием и житейским опытом на основе исследованных доказательств и внутреннего судейского убеждения.
Более чем пятилетняя практика нового уголовного законодательства дает основание сделать вывод, что оно не лишено существенных недостатков, которые очевидны для практических работников следствия, суда и прокуратуры.
Так, из основных видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК РФ, практически применяются только лишение свободы и штраф в ограниченных случаях, ибо его размер в большинстве санкций статей установлен без учета доходов населения в современный период. По этим же причинам редко применяются исправительные работы, причем не ясно, являются ли они более строгим наказанием, чем штраф в пределах, установленных законом.
На наш взгляд, для стабилизации практики назначения наказания и правильного применения ст. 64 УК РФ из санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, следует убрать, а в некоторых - уменьшить нижние пределы сроков лишения свободы и обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа. Распространение возможности прекращения уголовных дел судом при определенных обстоятельствах в отношении лиц, имеющих непогашенные судимости, при условии деятельного раскаяния в правильном его понимании и регламентации в законе.
Привести в соответствие ч. 1 ст. 28 УПК РФ с положениями ст. 75 УК РФ, оставив в ч. 5 ст. 74 УК РФ обязанность отмены условного осуждения только при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления. Исключить ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, предусмотрев возможность судейского усмотрения при назначении вида исправительного учреждения, изменив диспозицию ст. 18 и 58 УК РФ, аналогично правилам, которые были установлены в ст. 24 УК РСФСР.
Определенную сложность представляет для судов применение ст. 64 УК РФ при наличии в действиях виновного рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ суды обязаны назначать: при рецидиве преступлений не менее половины, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания (чаще всего это лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление.
1. Так, Д-ий, ранее судимый по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после отбытия наказания совершил кражу телевизора стоимостью 3700 рублей из дома гр. С-ной, за что по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
В данном случае, поскольку преступление им совершено в условиях опасного рецидива, наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следовало назначить не ниже 4 лет лишения свободы. Суд ему назначил наказание без учета требований этой статьи и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, который составляет 2 года лишения свободы.
2. А-ову, в прошлом судимому два раза соответственно по ст. 166 ч. 2 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и вновь осужденному за совершение трех краж чужого имущества, судом назначено по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, а с присоединением неотбытого срока по условному осуждению - всего 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
По этому делу наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Аналогичная, противоречивая практика применения ст. 64 УК РФ наблюдается и по другим изученным делам за совершение осужденными разбоев, грабежей, убийств, хулиганства и др. преступлений.
Отчасти неоднозначное толкование ст. 64 УК РФ и назначение наказания с применением данной статьи при наличии в действиях осужденных того или иного вида рецидива преступлений объясняется непоследовательной позицией Верховного Суда РФ, решение которого по конкретным делам расценивается нижестоящими судами в качестве прецедентов.
Рыбновским районным судом осуждены 26 января 2001 года: К-кин Ю.И. по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Н-гов П.И. по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений (еще и ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ) - всего к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 26.04.2001 приговор изменен: наказание Н-гову смягчено по совокупности преступления до 6 лет лишения свободы, с переквалификацией ч. 3 ст. 213 на ст. 119 УК РФ; К-ину наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Рязанского областного суда постановлением от 29 января 2002 года приговор изменил, снизив наказание Н-гову по ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, а по совокупности преступлений до 4 лет лишения свободы; К-ину - до 2 лет 10 месяцев.
По протесту заместителя Генерального Прокурора РФ кассационная палата Верховного Суда РФ 19 июня 2002 года отменила постановление президиума Рязоблсуда, оставив в силе приговор Рыбновского районного суда с изменениями, внесенными определением кассационной инстанции Рязоблсуда.
При этом кассационная палата указала, что, если суд, рассматривая дело, усмотрит наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, он вправе назначить виновным наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие доводы, что и сделал районный суд, назначив Н-гову и К-ину наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом при рецидиве преступлений.
Подобные же случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ осужденным лицам, в действиях которых содержится рецидив преступлений, отмечаются в практике Верховного Суда РФ и по другим делам, а вынесенные определения (постановления), по которым включены в Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем требуются разъяснения высшего судебного органа по данному вопросу.
Исходя из предписаний Верховного Суда, особо следует остановиться на анализе судебной практики применения ст. 64 УК РФ по делам о преступлениях несовершеннолетних.
Поступило для изучения таких дел 37, по которым осуждено 57 несовершеннолетних, в том числе в возрасте до 16 лет - 30 человек, от 16 до 18 лет - 27 человек (47,4 %).
Имели в прошлом судимости 9 человек, из которых к моменту совершения последнего преступления были освобождены от наказания по амнистии - 3 человека; имели непогашенные судимости - 6 человек, в том числе 2 человека по 2 судимости на день вынесения приговора; не были ранее судимы 48 человек (84 %).
45 подростков совершили преступления в группе лиц, в том числе с участием взрослых, в основном до 20 - 23 лет -17 человек, остальные в группе подростков примерно одного возраста (49 %).
Образовательный уровень осужденных лиц несовершеннолетних характеризуется следующим образом: сообщили, что имеют:
среднее образование - 9 человек;
неполное среднее (в объеме 6 - 9 классов) - 41 человек (71,9 %);
начальное образование - 7 человек (12,3 %);
не работали и не учились - 35 человек (61 %);
работали - 6 человек;
учащиеся школ и училищ - 16 человек.
Большинство несовершеннолетних воспитывались в неблагополучных и неполных семьях, с низким материальным достатком; 16 подростков ранее совершали правонарушения и состояли на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и в ОППН милиции.
Несовершеннолетние принимали участие в совершении следующих преступлений:
- кражи чужого имущества (ст. 158 ч. 2) - 22 человека;
- грабежи (ст. 161 ч. 2) - 8;
- разбойные нападения (ст. 162 ч. 2) - 16 человек;
- угоны автотранспортных средств, в т.ч. с насилием - 4 человека;
- насильственные действия сексуального характера - 2 человека;
- причинение тяжкого вреда здоровью - 3 человека, в том числе 1 случай смертельный;
другие преступления - 2 человека.
Как видно из приведенных статистических данных, 88 % всех преступлений, совершенных несовершеннолетними, составляли преступления против собственности, из которых половина насильственных посягательств с целью завладения чужим имуществом.
Карательная практика по изученным делам в отношении подростков достаточно либеральна и существенных замечаний не вызывает. К впервые осужденным в большинстве применяется условное осуждение, да еще и с назначением наказания ниже низшего предела санкции определенной статьи закона. Так, условно осуждены - 40 человек (70 %), из них на срок до 1 года - 16 человек (28 %).
Мотивами применения такого наказания суды, как правило, указывают: несовершеннолетний возраст и первую судимость виновного лица, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшего относительно наказания и др. На условно осужденных возлагаются приговором обязанности.
14 человек, из которых 6 имели непогашенные судимости, были осуждены к лишению свободы (24,6 %) на срок:
до 2 лет - 3 человека;
до 3 лет - 3 человека;
до 4 лет - 4 человека;
свыше 4 лет - 4 человека.
Троих подростков суды подвергли штрафу.
В целом районные суды правильно определились с назначением наказания несовершеннолетним, обоснованно применяя к ним ст. 64 УК РФ с учетом того, что большинство из них не привлекались к уголовной ответственности, преступления совершили под влиянием взрослых, сохранялась реальная возможность их исправления без изоляции от общества.
Однако по некоторым делам судами допускались ошибки, свидетельствующие о небрежном отношении к закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Так, Советским судом был осужден 0-лов по совокупности преступлений (разбой и грабеж) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Суд назначил ему дополнительное наказание - конфискацию имущества, чем нарушил ч. 1 ст. 88 УК РФ, т.к. преступления О-вым были совершены в несовершеннолетнем возрасте.
Аналогичная ошибка допущена и Старожиловским судом в отношении несовершеннолетнего Б-ова, который был осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.
Представляется сомнительным также обоснованность назначенного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей в отношении 16-летнего Б-ева, т.к. он нигде не работал и в деле отсутствуют данные о наличии у него какого-либо дохода.
Пителинским райсудом несовершеннолетнему К-ину назначено отбывать наказание за совершение двух случаев разбойных нападений и кражу в воспитательно-трудовой колонии общего режима, хотя такой вид колонии действующим УК не предусмотрен, а с марта 2001 года разделение воспитательных колоний по видам режима в законе исключено.
Материалы настоящего обзора судебной практики запланировано использовать в 1 квартале 2003 года при проведении учебы на семинаре судей области.
Судебная коллегия по уголовным делам
Рязанского областного суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
