|  |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Рязанского областного суда от 01.03.2003
"НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, КОТОРЫЕ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ВЛИЯЮТ НА СРОКИ И КАЧЕСТВО РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", N№ 3-4, 2003
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА,
КОТОРЫЕ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ВЛИЯЮТ НА СРОКИ
И КАЧЕСТВО РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
По результатам изучения уголовных дел, рассмотренных по 1-й инстанции в Рязанском областном суде в 2001 - 2002 гг., в целом можно отметить следующее:
В судебном заседании заявляется большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
По уголовному делу П. и X. в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса свидетеля, так как при разъяснении ст. 51 Конституции РФ не пояснялось, кто является близким родственником. Свидетель не понял конституционной нормы, дающей ему право не давать показаний. Протокол был признан недопустимым доказательством.
Статистика: при рассмотрении пяти уголовных дел судом были удовлетворены ходатайства о признании недопустимыми доказательств.
Отмечаются нарушения следствием УПК, которые проявляются в небрежном отношении к установлению, закреплению, использованию, хранению доказательств, что приводит к утере важных из них.
В судебном заседании по делу Г. было выяснено, что следователем при обнаружении вещественного доказательства не были выполнены требования ст. 83, 84, 178 УПК РФ по установлению, закреплению, использованию и хранению вещественных доказательств, что привело к утере важного доказательства, которое могло быть использовано для установления личности пострадавшего. Судом вынесено частное определение, в котором указано также на небрежное отношение следствия к вопросу квалификации действий обвиняемого, отсутствие оценки выявленных у потерпевшего тяжких телесных повреждений, характера ущерба, причиненного уничтожением его автомашины с учетом ее стоимости, что повлияло на качество рассмотрения уголовного дела судом.
В процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. и X. выяснилось, что П. передавала сотруднику УБОП аудиозапись ее разговора с X , в ходе которого последний требовал с нее выплаты денег за убийство О. Своевременная разработка информации могла способствовать раскрытию этого преступления, но никаких необходимых мер работниками УБОП принято не было (присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт по этому эпизоду).
Судом было вынесено частное определение.
Имеются случаи частичного отказа государственного обвинителя от обвинения или ходатайств об изменении квалификации в силу излишне вмененной или неверной.
На предварительном следствии обвиняемый П. и его защитник заявляли ходатайство о переквалификации действий обвиняемого со ст. 317 УК РФ на ст. 318 УК РФ. Следователем в ходатайстве было отказано. Судом по ходатайству прокурора действия подсудимого П. были переквалифицированы на ст. 318 УК РФ.
М. обвинялся по ст. 150 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж, з", 228 ч. 1, 228 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения М ч. 3 ст. 228 и оправдании его по ч. 1 ст. 228, так как субъект преступления не достиг возраста уголовной ответственности.
По делу А. прокурор отказался от обвинения по ст. 119 УК РФ, так как подсудимому следствием вменялось также обвинение по ч. 3 ст. 213 УК РФ и состав преступления охватывается этой статьей.
В судебном заседании по уголовному делу в отношении С., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 и другим статьям УК РФ, прокурор отказался от обвинения по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумма хищения менее минимального размера оплаты труда и деяние представляет собой административное правонарушение.
Статистика: в 30 случаях имело место изменение квалификации или частичный отказ прокурора от обвинения.
Нередко в судебных заседаниях стороны заявляют ходатайства о вызове свидетелей, которые были допрошены на следствии, но не включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, а также тех, которые не были учтены следователем при расследовании уголовного дела как важные свидетели.
В судебном заседании по делу Я. прокурор заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля С., которая была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля, однако не была включена следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд. По мнению прокурора, С. являлась важным свидетелем - это было видно из материалов дела и могла дать показания, касающиеся обстоятельств преступления.
Статистика: при рассмотрении 13 уголовных дел сторонами были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, либо не допрошены следователем.
Дополнительные вызовы свидетелей увеличивают сроки рассмотрения дел в среднем на 5 суток.
Имеются случаи недоработок следствия, которые приводят к затяжному судебному разбирательству (дело направляется на дополнительное расследование (до вступления в силу УПК РФ) либо в дальнейшем влияют на качество рассмотрения дела судом.
Дело Р., поступившее в суд, было возвращено на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого орган предварительного расследования не указал обстоятельств совершения разбойного нападения в нарушение ст. 144 УПК РСФСР, не указал, в чем заключались конкретные действия обвиняемого при нападении на потерпевших и при каких обстоятельствах они совершались.
Кроме того, после возобновления предварительного следствия по ходатайству защиты потерпевших, после того, как с ними были проведены следственные действия, ни защите, ни потерпевшим не были представлены для ознакомления материалы дела, в том числе полученные следователем после возобновления предварительного расследования. Таким образом, права потерпевших в силу ст. 200 УПК РСФСР были грубо нарушены.
В процессе предварительного следствия к Б. не был применен акт об амнистии в соответствии с п. "в" ст. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года. В судебном заседании на этом основании в отношении Б. уголовное дело было прекращено.
По делу П. и X. потерпевший К. заявил ходатайство о принятии судом мер обеспечения заявленных всеми потерпевшими гражданских исков и наложения им ареста на имущество подсудимой, что не было сделано следствием. Судом был наложен арест на имущество подсудимой.
При проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении В. и других было возвращено прокурору, так как находящемуся под подпиской о невыезде В. не была вручена копия обвинительного заключения.
По числу ходатайств, заявляемых в судебном заседании сторонами, наравне с ходатайствами о переквалификации деяний подсудимых и отказов государственных обвинителей от обвинения в части, можно поставить ходатайства о назначении подсудимым стационарных судебно-психиатрических экспертиз.
Это обусловлено тем, что в процессе предварительного следствия назначенная подсудимым амбулаторная экспертиза проводилась неполно и не дала ответы на возникающие вопросы.
Часто указанные ходатайства заявляются стороной защиты, в основном в отношении подсудимых, совершивших умышленные убийства.
Имеют место и случаи представления их со стороны обвинения.
Статистика: было назначено 9 стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Из всех удовлетворенных судом ходатайств и проведенных стационарных экспертиз в одном случае лицо было признано невменяемым. В 2001 году четверо подсудимых после проведения им стационарных судебно-психиатрических экспертиз были признаны невменяемыми.
Коллегия по уголовным делам
Рязанского областного суда
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
