|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 05.02.2003 № 33-185
<СУД ПРАВИЛЬНО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ ЖИЛОГО ДОМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 г. № 33-185
(Извлечение)
5 февраля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2002 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность на представительство в компетентных органах, выданную В. 19 мая 2001 года на имя Д.
В остальной части исковых требований О. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к В., Д., С. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома, заключенного в соответствии с полномочиями, указанными в этой доверенности. В обоснование требований указала, что она является опекуном недееспособной В. 19 мая 2001 года В. выдала Д. доверенность на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Дунино Клепиковского района Рязанской области. Впоследствии на основании доверенности дом был подарен С.
Истица просит признать эти сделки недействительными, так как В. решением Московского районного суда г. Рязани от 3 октября 1990 года признана недееспособной и на основании решения президиума городского Совета народных депутатов г. Рязани № 132 от 01.11.1990 в отношении нее установлено опекунство. Опекуном недееспособной В. назначена она, О.
Названным заочным решением суда требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе О. просит отменить заочное решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с необоснованностью выводов суда об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 308 ГПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, и подпункта 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ссылаясь на указанное основание для отмены постановленного решения, О. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не присутствовала в судебном заседании.
Между тем, согласно расписке, повестка о рассмотрении дела 6 декабря 2002 года вручена О. 18 ноября 2002 года. Как видно из протокола судебного заседания от 6 декабря 2002 года, О. присутствовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем свидетельствуют ее личная запись в протоколе судебного заседания, а также объяснения в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Проверяя законность постановленного решения в части отказа в иске О., судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, на истицу была возложена обязанность по доказыванию факта заключения договора дарения между В. и С., судом оказано необходимое содействие в собирании таких доказательств. Из нотариальной конторы Клепиковского района и от нотариуса Ч. запрошены договор дарения жилого дома. Согласно данным нотариальных контор такой договор между указанными сторонами не удостоверялся.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал О. в иске о признании недействительным договора дарения жилого дома в д. Дудино Клепиковского района Рязанской области, принадлежащего В.
Вместе с тем, разрешая требования О., суд определил процессуальное положение В. как ответчицы по делу, в то время как иск заявлен в ее интересах. Процессуальное положение О. определено как истицы по делу, в то время как она обратилась в суд в интересах В. как ее опекун. При таких обстоятельствах между О. и В. нет спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 33 ГПК РСФСР они не являются сторонами в гражданском процессе по отношению друг к другу, поскольку О. является опекуном В. и предъявляет иск в ее интересах. С учетом изложенного требования О. в интересах В. к В. не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора о праве.
При таких обстоятельствах решение суда по иску О. к В. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению применительно к части 1 ст. 220 ГПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2002 года в части разрешения требований О. к В. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
