|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 29.01.2003 № 33-121
<ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРОИЗОШЛО ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, КОТОРЫЙ, УПРАВЛЯЯ АВТОМОБИЛЕМ И ОСУЩЕСТВЛЯЯ ПОВОРОТ НАЛЕВО, ПРИ ПЕРЕСТРОЕНИИ НЕ ПРОПУСТИЛ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, ДВИЖУЩЕЕСЯ В ПОПУТНОМ НАПРАВЛЕНИИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО СТОЛКНОВЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2003 г. № 33-121
(Извлечение)
29 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанской таможни на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с Рязанской таможни в пользу П.О.А. в счет возмещения материального ущерба 60048 (шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.О.А. отказать.
Взыскать с Рязанской таможни в доход государства госпошлину в размере 121 (сто двадцать один) рубль 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований Р.С.В. к П.О.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рязанской таможни по доверенности Б., Р.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась в суд с иском к Рязанской таможне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 3 июля 2001 года на Первомайском проспекте г. Рязани произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего истице, которым управлял по доверенности Д.С.А., и автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Рязанской таможне, которым управлял Р.С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно калькуляции № 63 от 5 июля 2001 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 44589 рублей, утрата товарной стоимости по заключению № 64 от 10.07.2001 составляет 5588 рублей, за калькуляцию ответчик уплатил 700 рублей, за составление заключения 200 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Рязанской таможне. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба с ответчика 51077 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 400 рублей.
Р.С.В. обратился со встречным иском к П.О.А. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что считает виновным в совершении ДТП Д.С.А., управлявшего автомобилем П.О.А. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 5012 рублей. Именно столько денежных средств ему пришлось затратить на восстановление автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Рязанской таможне.
Суд частично удовлетворил исковые требования П.О.А., отказал в иске Р.С.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанская таможня просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства и допущено нарушение норм процессуального права. Так, судом не был опрошен свидетель ДТП, который в момент столкновения находился в автомобиле, получив при этом травму. Суд не принял во внимание то, что решением Советского районного суда факт нарушения Р.С.В. Правил дорожного движения бесспорно не подтвержден, в связи с чем привлечение его к административной ответственности признано необоснованным. Также суд неправильно сделал вывод по заключению экспертизы. Совершенный водителем Д.С.А. при виде ямы маневр влево, приведший к столкновению с автомобилем Р., нельзя считать единственной возможной правильной мерой, поскольку этот маневр совершен не с целью предотвращения столкновения, а чтобы не повредить свой автомобиль в дорожной яме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания, проверены все заслуживающие внимания доводы сторон. Представленные суду доказательства получили соответствующую требованиям процессуального закона оценку.
Из материалов дела - объяснений сторон, схемы осмотра места происшествия, протокола осмотра места происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С.В., который, управляя автомобилем и осуществляя поворот налево, при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Доводы ответчика и Р.С.В. о том, что водитель автомобиля П.О.А. - Д.С.А. нарушил требования п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и столкновение произошло по его вине, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы в заданных условиях водителю Д.С.А. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в создавшейся обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2112 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения управляемого им автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.О.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.С.В.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РСФСР предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако стороны этим правом не воспользовались, в связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2001 года по жалобе Р.С.В. на постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, также необоснованны, так как в силу ст. 55 ГПК РСФСР данное решение преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства, не имеет.
Доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и выводы экспертизы, судом оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РСФСР, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильные выводы по заключению экспертизы, также являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
