|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2003 № А54-2881/02-С16
<ОТСУТСТВИЕ В ОПУБЛИКОВАННОЙ СТАТЬЕ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ НА НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2003 г. № А54-2881/02-С16
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанской редакции газеты "Новая газета" г. Рязани о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию фирмы сведения из статьи "РЕКС-ПЭКС-ФАС!", опубликованной ответчиком в Рязанском еженедельном выпуске газеты "Новая газета" 27.08.2002, и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Рязанскую редакцию газеты "Новая газета" надлежащим ответчиком - автономной некоммерческой организацией - редакция газеты "Зеркало событий" и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московскую редакцию газеты "Новая газета", поскольку в соответствии с условиями договора № 55 от 29.05.2000 ответчику - автономной некоммерческой организации - редакция газеты "Зеркало событий" переданы права издания и распространения средства массовой информации "Новая газета" в г. Рязани и Рязанской области, а также на ответчика возложена ответственность за распространение содержащихся в издании сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица (п. 1.1, 2.1, 4.3 договора).
Решением арбитражного суда от 02.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Охранная фирма "Рекс" (ответчик по делу) просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что изложенные в статье суждения не относятся к истцу, являются неверными, т.к. слова и словосочетания "Рекс", ЧОП "РЕКС" прямо указывают на то, что они относятся к конкретному юридическому лицу - ООО "Охранная фирма "Рекс", поскольку все они содержат слово "Рекс" - составную часть его наименования. В статье не указаны фамилии охранников фирмы, к которым относятся эти выражения, из чего следует, что они относятся ко всем охранникам, а следовательно, к охранной фирме "Рекс", так как сведения, характеризующие кадры предприятия, являются неотъемлемой составляющей деловой репутации предприятия, поэтому распространение сведений, порочащих репутацию работников фирмы, порочит репутацию юридического лица - ООО "Охранная фирма "Рекс". Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка письмам контрагентов, которые требуют объяснений по факту публикаций и предлагают расторгнуть договоры на оказание охранных услуг, что подтверждает нанесение ущерба деловой репутации фирмы. В нарушение ст. 152 ГК РФ ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений об истце.
Заявитель доводы жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, на заседание суда не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2002 в Рязанском еженедельном выпуске газеты "Новая газета" была опубликована статья под названием "РЕКС-ПЭКС-ФАС!", в которой излагаются сведения об участии охранников фирмы "Рекс" в конфликте, произошедшем между жителями домов № 67 и 67"Б" по ул. Голенчинской г. Рязани по поводу пользования земельным участком, прилегающим к территории, на которой расположены их дома.
ООО "Охранная фирма "Рекс", полагая, что сведения, изложенные в статье, являются вымышленными, не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, порочащими честь, достоинство работников фирмы и подрывающими деловую репутацию ООО "Охранная фирма "Рекс", обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в статье прямого указания на наименование юридического лица - ООО "Охранная фирма "Рекс", на основании чего сделал вывод о том, что данные сведения относятся к физическим лицам, а не к истцу - юридическому лицу ООО "Охранная фирма "Рекс".
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Защита деловой репутации возможна при наличии совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности.
В настоящем случае все условия присутствуют.
На первой странице газеты в анонсе написано: "Гестапо" в Рязани - это ЧОП "Рекс"?". Слово "гестапо" отождествляется с карательным, известным своей жестокостью в годы войны органом. Оснований для сравнения охранной фирмы "Рекс" с гестапо не имеется.
Также в анонсе говорится, что "в минувшее воскресенье в селе Голенчино двое молодчиков из охранной фирмы 40 минут держали в наручниках молодую женщину, угрожая ей оружием и физической расправой". Данные сведения не соответствуют действительности. Согласно Постановлению от 27.09.2002 ОД МОБ РОВД Октябрьского округа о прекращении уголовного дела в отношении Донюкова А.Ю., Кравченко А.В. (охранников ЧОП "Рекс"), возбужденного по заявлению Калмыковой Л.В., при применении наручников они руководствовались Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пресекая преступления против охраняемой ими собственности, когда оказывается физическое сопротивление; причиной применения наручников явилось то, что женщина пыталась нанести охраннику удар лопатой.
Не соответствует также действительности фраза: "И стоило проживающей в доме 67"Б" Людмиле Калмыковой выйти из дома и направиться к огороду, как ей заломили руки и надели наручники!", поскольку в действительности ее сначала предупредили, что если она не покинет охраняемую территорию, к ней будут применены меры, вплоть до применения спецсредств, что отражено в Постановлении Октябрьского РОВД от 27.09.2002.
Название статьи "РЕКС-ПЭКС-ФАС!", подзаголовок "Рекс тявкает в Голенчино", фразы: "...вместо басовитого рыка "Рекс" издал слабый писк и убрался, поджав хвост", "Рекс показывает зубы" отождествляют фирму "Рекс" с собакой, что дает основание воспринимать имидж фирмы как злой собаки.
Фраза: "Никак не хотели они бояться матерящихся мордоворотов, которые обрезают бельевые веревки и телефонные провода" не соответствует действительности, поскольку в отношении сотрудников фирмы "Рекс" не установлено фактов нецензурного выражения во время несения службы, обрезания бельевых веревок и телефонных проводов. Слово "мордоворот" означает отвратительного, отталкивающего, неприятного человека. Фраза "Ничего не понимающая женщина целый час рыдала и ждала приезда милиции. В наручниках!!!" не соответствует действительности, поскольку вызванный охранниками наряд милиции приехал через 20 минут, после чего наручники были сняты, что подтверждается материалами проверки Октябрьского РОВД г. Рязани.
Предложения: "После чего собрались уезжать, оставив Калмыкову в обществе камуфлированных подонков и ухмыляющихся соседей", "Подонки, издевающиеся над женщинами, должны бы сидеть сейчас в СИЗО по обвинению, как минимум, в незаконном лишении свободы" являются оскорбительными, слово "подонок" означает ничтожного, всеми презираемого человека, вывод же о том, что работники фирмы должны сидеть в СИЗО, может быть сделан только правоохранительными органами; доказательств привлечения к уголовной ответственности сотрудников ООО "Охранная фирма "Рекс" не представлено, следовательно, преступниками они не являются.
Слова: "мерзавец" в выражении "...Людмила боится ехать домой, чтобы опять не попасть в руки мерзавцев"; "отморозок" во фразе "Так что, неужели распоясавшимся вооруженным отморозкам все позволено?", "толстолобик" в выражении "Вооруженные "толстолобики" в доступных их уровню развития выражениях доходчиво объяснили, что "земля эта теперя крысинская, а мы ее охраняем", которыми в статье названы охранники, также характеризуют их как негодяев, подлых, недалеких, умственно отсталых людей, деятельность которых создает опасность для окружающих, что не соответствует действительности, т.к. не подтверждено доказательствами.
Не соответствует действительности фраза "В разговоре охранников промелькнуло, что если бы они не надели наручники, то лишились бы каждый по 500 руб.", поскольку доказательств существования такой системы оплаты труда в фирме "Рекс" не представлено.
Предложение: "Сколько еще денег и кому было уплачено, чтобы безнаказанно творился этот беспредел - неизвестно. (Хотя "кому", судя по поведению представителей райотдела, можно и догадаться.)" содержит предположение о даче взятки работникам райотдела милиции, что не соответствует действительности, поскольку доказательств не представлено. Слова: "...давно назревший вопрос о лишении ее лицензии на охранную деятельность так никто и не решит?" подрывают деловую репутацию фирмы, поскольку призывают лишить фирму лицензии, хотя компетентными органами никаких заключений о нарушениях закона со стороны фирмы не было сделано.
Карикатура собаки и крысы, карикатура, помещенная по анонсам, и карикатура охранника в камуфляже порочат деловую репутацию фирмы, так как изображают охранника как крайне неприятного субъекта. В связи с изложенным несостоятелен вывод суда первой инстанции, что данные сведения не относятся к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс". Хотя в статье не указано полное наименование юридического лица, однако содержатся указания на ЧОП "Рекс", что означает "частное охранное предприятие", содержатся слова "охранная фирма", наименование "Рекс", указано место события - с. Голенчино, объект - "крысинская земля". Все эти обстоятельства позволяют определить, что опубликованные в статье сведения касаются истца как юридического лица.
Кроме того, договором № 33 от 22.04.2002 на оказание охранных услуг, заключенным между Крысиным П.В. и ООО "Охранная фирма "Рекс", где объектом охраны указаны дом и участок дома по ул. Голенчинская, также подтверждается, что изложенные в статье сведения относятся к охранному предприятию истца. Согласно справке УВД Рязанской области от 16.01.2003 № 17/85 иной частной охранной структуры с наименованием "Рекс", помимо ООО "Охранная фирма "Рекс", в подразделении УВД по лицензионно - разрешительной работе не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждают, что опубликованные сведения относятся именно к истцу - ООО "Охранная фирма "Рекс".
Сведения об охранниках как сотрудниках фирмы также касаются деловой репутации фирмы, поскольку деятельность организации выражается в действиях ее работников, хозяйственная деятельность фирмы реализуется в том числе и через исполнение работниками трудовых обязанностей, и фирма несет ответственность за действия своих сотрудников. В статье не указаны конкретно фамилии лиц, к которым относятся эти выражения, из чего следует, что они относятся ко всем охранникам фирмы "Рекс", а следовательно, ко всей охранной фирме "Рекс", так как сведения, характеризирующие кадры предприятия, являются неотъемлемой составляющей деловой репутации предприятия. Поэтому распространение сведений, порочащих деловую репутацию работников ООО "Охранная фирма "Рекс", порочит деловую репутацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс".
Доказательством того, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца, являются письма клиентов фирмы (ООО "Автомобилист", предпринимателя Епишкиной О.Е.), в которых они требуют объяснения по изложенным в статье фактам, уведомление предпринимателя Косаревой А.А., в котором причиной отказа от услуг охранной фирмы указано на негативную оценку деятельности фирмы, данную в публикации от 27.08.2002.
В связи с изложенным сведения, опубликованные 27.08.2002 в Рязанском еженедельном выпуске газеты "Новая газета" в статье "РЕКС-ПЭКС-ФАС!", не соответствуют действительности, являются порочащими и подрывают деловую репутацию ООО "Охранная фирма "Рекс", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержение не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в той же газете, на тех же страницах, тем же шрифтом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и жалобы госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить.
2. Решение арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2002 по делу № А54-2881/02-С16 отменить. Принять новое решение.
3. Обязать автономную некоммерческую организацию - редакция газеты "Зеркало событий" опубликовать в срок до 15.02.2003 в той же газете - Рязанский еженедельный выпуск газеты "Новая газета", на тех же страницах, тем же шрифтом следующий текст опровержения сведений, не соответствующих действительности:
"27 августа 2002 г. в Рязанском еженедельном выпуске газеты "Новая газета" в статье "РЕКС-ПЭКС-ФАС!" были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Охранная фирма "Рекс".
Перечень сведений, не соответствующих действительности:
1. "Гестапо" в Рязани - это ЧОП "Рекс"?"
2. "В минувшее воскресенье в селе Голенчино двое молодчиков из охранной фирмы 40 минут держали в наручниках молодую женщину, угрожая ей оружием и физической расправой".
3. "РЕКС - ПЭКС - ФАС!"
4. "Рекс тявкает в Голенчино".
5. "...матерящихся мордоворотов, которые обрезают бельевые веревки и телефонные провода".
6. "Вооруженные "толстолобики" в доступных их уровню развития выражениях доходчиво объяснили, что "земля эта теперя крысинская, а мы ее охраняем".
7. "...вместо басовитого рыка "Рекс" издал слабый писк и убрался, поджав хвост".
8. "Рекс показывает зубы".
9. "И стоило проживающей в доме 67"Б" Людмиле Калмыковой выйти из дома и направиться к огороду, как ей заломили руки и надели наручники!"
10. "Ничего не понимающая женщина целый час рыдала и ждала приезда милиции".
11. "...оставив Калмыкову в обществе камуфлированных подонков".
12. "Подонки, издевающиеся над женщинами, должны бы сидеть сейчас в СИЗО по обвинению, как минимум, в незаконном лишении свободы!"
13. "...Людмила боится ехать домой, чтобы опять не попасть в руки мерзавцев".
14. "В разговоре охранников промелькнуло, что если бы они не надели наручники, то лишились бы каждый по 500 руб.".
15. "Сколько еще денег и кому было уплачено, чтобы безнаказанно творился этот беспредел - неизвестно. (Хотя "кому", судя по поведению представителей райотдела, можно и догадаться.)".
16. "Так что, неужели распоясавшимся вооруженным отморозкам действительно все позволено? Неужели ЧОП "Рекс" - организация настолько неприкосновенная, что давно назревший вопрос о лишении ее лицензии на охранную деятельность так никто и не решит?".
4. Взыскать с автономной некоммерческой организации - редакция газеты "Зеркало событий" (г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлину по иску.
5. Взыскать с автономной некоммерческой организации - редакция газеты "Зеркало событий" (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (г. Рязань) 500 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.
6. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
