|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2003 № А54-1607/02-С19
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПРИШЛА К ВЫВОДУ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОГОВОРА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОН НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ДЕЛУ И ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2003 г. № А54-1607/02-С19
(Извлечение)
Решением арбитражного суда от 22.07.2002 с ОАО "Лакашинский спиртзавод" в пользу ООО "Эрикон" взыскано 84000 руб. - задолженности за оказанные по договору от 07.02.2000 юридические услуги и 6529,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2002 по 22.07.2002.
В апелляционной жалобе ОАО "Лакашинский спиртзавод" (ответчик по делу) просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на отсутствие договора на оказание юридических услуг между ООО "Эрикон" и ОАО "Лакашинский спиртзавод". Заявитель полагает, что текст договора был нанесен (напечатан) путем наложения текста на подпись и печать, принадлежащие ответчику, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении экспертизы по факту изготовления договора на оказание юридических услуг.
Определением от 12.09.2002 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (г. Москва). На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнен ли текст на договоре об оказании юридических услуг от 07.02.2000 путем наложения компьютерного шрифта на печать и подпись стороны - ОАО "Лакашинский спиртзавод".
В связи с получением экспертного заключения определением от 16.01.2003 производство по делу возобновлено.
Ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание суда не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Эрикон" о взыскании с ОАО "Лакашинский спиртзавод" 84000 руб. задолженности и 6529,44 руб. процентов основаны на заключенном между сторонами договоре об оказании юридических услуг от 07.02.2000, согласно п. 1.2 которого ООО "Эрикон" обязалось подготовить и направить в арбитражный суд Рязанской области заявление ОАО "Лакашинский спиртзавод" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по делу № А54-2816/00-С9, а также представлять интересы "заказчика" при рассмотрения данного заявления в судебном заседании.
Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом принятых по договору обязательств при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг с ООО "Эрикон" не составлялся и не подписывался. Ответчик полагает, что текст договора был напечатан путем наложения компьютерного шрифта на печать и подпись стороны ответчика.
Согласно экспертному заключению от 05.12.2002 № 874, представленному в материалы дела, в договоре на оказание юридических услуг от 07.02.2000 между ОАО "Лакашинский спиртзавод" и ООО "Эрикон" первоначально были нанесены подпись от имени А.И. Гришаева (директора ОАО "Лакашинский спиртзавод") и оттиск круглой печати ОАО "Лакашинский спиртзавод", а затем бланковая линия, выполненная при помощи принтера.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 07.02.2000, заключенного между ООО "Эрикон" и ОАО "Лакашинский спиртзавод", в связи с чем он не может служить доказательством по делу и являться основанием исковых требований.
Кроме того, как следует из доверенности № 5 от 05.02.2002, определения арбитражного суда от 26.02.2002 по делу № А54-1816/00-С9 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, представителем ОАО "Лакашинский спиртзавод" по данному делу являлось физическое лицо - Ципилев П.В., который в силу п. 1 ст. 187 ГК РФ представлял интересы ОАО "Лакашинский спиртзавод" лично, а не от имени ООО "Эрикон". Это не противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ 1995 г., согласно которой представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.
Доказательств того, что истец - ООО "Эрикон" как юридическое лицо - оказывал ОАО "Лакашинский спиртзавод" юридические услуги, в дело не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО "Эрикон" не имеется.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда от 22.07.2002 по делу № А54-1607/02-С19 отменить.
В иске ООО "Эрикон" г. Рязань отказать.
2. Взыскать с ООО "Эрикон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3215,28 руб.
3. Взыскать с ООО "Эрикон" в пользу ОАО "Лакашинский спиртзавод" 1658 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
4. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
