|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.01.2003 № 33-38
<ОТКАЗ РАБОТНИКА ДАТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ, ПОЭТОМУ УВОЛЬНЕНИЕ БЫЛО ПРИЗНАННО ПРОИЗВЕДЕННЫМ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. № 33-38
(Извлечение)
15 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2002 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А.И. к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Рязани о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л.А.И., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Л.Л.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит,
установила:
Л.А.И. обратился к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Рязани с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что работал в городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Рязани в должности хирурга 1-го хирургического отделения. 5 апреля 2002 года после ежедневной утренней врачебной конференции он был приглашен в кабинет главного врача и был обвинен в употреблении спиртных напитков в рабочее время, с чем категорически не согласен. 11 апреля того же года он был ознакомлен с приказом главного врача № 55(2-1) от 5 апреля 2002 года, по которому был уволен по п. 6-б ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте. Поскольку он на рабочем месте не находился в нетрезвом виде, то просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В последующем истец, в связи с признанием его инвалидом 2 группы, изменил исковые требования, просил признать незаконным увольнение по п. 6-б ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на ст. 83 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 5 апреля 2002 года по 12 сентября 2002 года - 21160 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Суд отказал Л.А.И. в иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Л.А.И. работал в городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Рязани в должности хирурга 1-го хирургического отделения. 5 апреля 2002 года после ежедневной утренней врачебной конференции он был приглашен в кабинет главного врача, где ему предложили дать объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование по этому поводу, от чего он отказался. 11 апреля того же года он был ознакомлен с приказом главного врача № 55(2-1) от 5 апреля 2002 года, по которому был уволен по ст. 81 п. 6-б Трудового кодекса РФ за нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 81 п. 6-б Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая Л.А.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что факт нахождения Л.А.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.
Оценивая соблюдение администрацией порядка увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.А.И. произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, поскольку от него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, после чего издан приказ об увольнении с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.
При этом суд обоснованно исходил из содержания нормы ст. 193 ч. 2 ТК РФ о том, что отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по делу не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, как следует из приказа № 55(2-1) от 5 апреля 2002 года об увольнении истца, в нем допущена описка, в частности не указан пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ, в то время как основания приведены по пункту 6-б ст. 81 ТК РФ.
Поскольку Пленум Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992 г. № 16 (с последующими изм. и доп.) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что в случае правомерности увольнения работника возможно приведение формулировки причины увольнения в соответствие с действующим законодательством о труде, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым привести формулировку причины увольнения в соответствие с законом, указав пункт 6-б ст. 81 ТК РФ, дополнив в этой части решение суда.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности показаний свидетелей Т.Н.Ф., Я.В.В., М.А.Б., Ч.Л.Г., по факту нахождения Л.А.И. в состоянии алкогольного опьянения и предложения ему дать письменное объяснение, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы кассатора о критической оценке показаний свидетеля Н.Н.В. также не будут основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательство, обстоятельно аргументировав свое несогласие с ним.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения, предусмотренных в ст. 306 ГПК РСФСР, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим:
Привести формулировку причины увольнения в соответствие с трудовым законодательством, указав основания увольнения по п. 6-б ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
