|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.01.2003 № 33-14
<РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КВАРТПЛАТЕ ИСЧИСЛЕН ВЕРНО, С УЧЕТОМ ЛЬГОТЫ И СПОРНОГО ПЕРИОДА, ПОСКОЛЬКУ О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИЦЕЙ НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2003 г. № 33-14
(Извлечение)
8 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 ноября 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" Администрации г. Рязани 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 66 коп.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика" Администрации г. Рязани обратилось к Д. с иском о взыскании задолженности по квартплате, мотивируя тем, что Д. является нанимателем квартиры г. Рязани общей площадью 42,1 кв. м, которая обслуживается участком № 6 ДЕЗ. За период с мая 1998 г. по сентябрь 2001 г. она не оплачивает квартплату за указанное жилье, задолженность составляет 653 руб. 37 коп. Просили взыскать указанную сумму и расходы по госпошлине в сумме 32 руб. 66 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д. является нанимателем квартиры г. Рязани общей площадью 42,1 кв. м, которая обслуживается участком № 6 ДЕЗ. За период с мая 1998 г. по сентябрь 2001 г. она не оплачивает квартплату за указанное жилье, задолженность составляет 653 руб. 37 коп.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 56 Жилищного кодекса РСФСР о том, что наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по квартирной плате, суд обоснованно указал, что Д. с членами ее семьи (всего 5 человек) зарегистрирована в квартире г. Рязани, задолженность по квартирной плате за которую составляет 653 рубля 37 коп.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.
При этом суд обстоятельно рассмотрел доводы Д. о проживании ее в другой квартире и пришел к правильному выводу о том, что ранее ей была предоставлена кв. 7 в том же доме, которая впоследствии перенумерована в кв. 1, где и зарегистрирована ответчица, за эту занимаемую жилую площадь она обязана вносить оплату.
Размер задолженности исчислен верно с учетом льготы и спорного периода, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчицей не было.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
