|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.01.2003 № 33-9
<СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2003 г. № 33-9
(Извлечение)
8 января 2003 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2002 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим В.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании ее мужа - В.В. безвестно отсутствующим, мотивируя тем, что 06.05.1955 она вступила с ним в брак. Осенью того же года его забрали на срочную военную службу, которую он проходил в республике Латвия. Писем он ей не писал, о своем местонахождении не сообщал. Известно лишь от его матери, что после службы в армии он домой не вернулся. Родители его умерли. Признание В.В. безвестно отсутствующим необходимо ей для получения субсидии по оплате жилья.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что последним местом жительства В. является Кронштадт и что она не предпринимала действий к его розыску. Она полагает, что местом его жительства является город Рязань, так как после окончания школы юнгов, находящейся в Кронштадте, В. приехал в г. Рязань, в январе 1955 года они с ним познакомились, 6 мая 1955 года они вступили в брак, а осенью 1955 года он был призван в ряды Вооруженных Сил в республику Латвия. В Рязани он проживал не менее 10 месяцев. При вынесении решения суд не учел, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Не имеет значения место его прописки, поскольку закон не связывает с ней определение места жительства гражданина.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом в нарушение требований ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Обязательная в силу ст. 141 ГПК РСФСР для каждого гражданского дела подготовка к судебному разбирательству проведена формально.
Отказывая В. в удовлетворении ее заявления, суд исходил из того, что ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в последнем месте жительства В.В. сведений о месте его нахождения в течение одного года.
Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Исходя из указанных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу должны быть: установление места жительства гражданина, отсутствие гражданина в этом месте жительства, отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года.
Данные обстоятельства как юридически значимые для дела ни при подготовке дела, ни при его рассмотрении судом не определялись и их доказывание на заявительницу не возлагалось. В связи с этим вывод суда о том, что заявительницей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в последнем месте жительства В.В. сведений о его месте нахождения в течение одного года является преждевременным.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что последним известным местом жительства В.В. в 1955 году являлся г. Кронштадт, Пловпристань № 1 и заявительницей с 1955 года не было предпринято никаких мер по его розыску в указанном городе.
Из справки отдела ЗАГС Рязанского района Рязанской области видно, что адрес вступающего 06.05.1955 в брак жениха значится г. Кронштадт, Пловпристань № 1. Однако из адресного бюро г. Кронштадта на запрос суда каких-либо сведений о месте жительства В.В. не поступило.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложив заявительнице представить доказательства места жительства ее мужа, отсутствия его в этом месте жительства и отсутствия в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года; в случае необходимости - оказать содействие заявительнице в собирании доказательств и с учетом полученных данных рассмотреть ее заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
