|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.01.2003 № 33-1654
<СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПРИ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА АДМИНИСТРАЦИЕЙ БЫЛИ СОБЛЮДЕНЫ НОРМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УВОЛЬНЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНО ПРАВИЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2003 г. № 33-1654
(Извлечение)
8 января 2003 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2002 года, которым постановлено:
В иске К. к ОАО "Рязанская ГРЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО "Рязанская ГРЭС" по доверенности К.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ОАО "Рязанская ГРЭС" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 октября 1997 года она устроилась на работу к ответчику инструктором - методистом спорткомплекса, однако фактически она выполняла функции тренера - преподавателя, это было оговорено устно с руководством администрации ОАО "Рязанская ГРЭС". С 12 июля 2002 года она стала заниматься созданием клуба "Д", однако официально ее на это никто не уполномочивал, и клуб "Д" до настоящего времени не создан. Акты от 23.08.2002, 26.08.2002, 27.08.2002, 29.08.2002 она считает недействительными, так как она прогулы не совершала, а находилась в это время в комитете по физической культуре, спорту и туризму администрации Рязанской области для решения организационно - правовых вопросов создания клуба "Д". Она полагает, что по этим основаниям ее незаконно уволили за прогулы 18 сентября 2002 года, поэтому просила суд восстановить ее на должность директора клуба "Д", возместить моральный вред в размере 500000 рублей и материальный ущерб, нанесенный ей как тренеру - преподавателю, за три года.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она выполняла функции тренера - преподавателя по плаванию, рабочим временем тренера - преподавателя являются 18 академических часов в неделю, а рабочим временем инструктора - методиста является 8-часовой рабочий день, она свою норму тренера - преподавателя выполняла за три дня, тем самым прогулов она не совершала. Требования в суде о восстановлении на должность директора клуба "Д" поддержала по причине отсутствия ответа ОАО "Рязанская ГРЭС" на ее заявление по переоформлению контракта от 21.08.2002 № 2474.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении К. администрацией ОАО "Рязанская ГРЭС" были соблюдены нормы трудового законодательства, и увольнение ее произведено правильно.
Такой вывод подтверждается доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.
Так, судом, бесспорно, установлено, что истица была принята на работу согласно трудовому контракту 08.10.1998 на должность инструктора - методиста по плаванию спорткомплекса ЛОК и с этой же должности она была уволена за прогулы по неуважительным причинам. Факт совершения К. прогулов подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной запиской, актами об отсутствии на рабочем месте.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в дни прогулов К. обязана была находиться на своем рабочем месте в помещении лечебно - оздоровительного комплекса, что следует из ее должностных обязанностей инструктора - методиста ЛОК по плаванию.
Утверждение К. о том, что она работала тренером - преподавателем, судом проверялось и не нашло своего подтверждения.
Нахождение истицы 23, 26, 27, 29 августа 2002 года в комитете по физической культуре, спорту и туризму администрации Рязанской области суд признал прогулами без уважительных причин, так как истица туда ездила по собственной инициативе, без согласования с ответчиком.
Требование истицы о восстановлении ее на работу директором клуба "Д" судом правильно признано необоснованным, поскольку у ответчика такого клуба и должности директора клуба "Д" не существует, что не оспаривалось самой истицей.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда от 12 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
