|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2002 № А54-3388/02-С2
<ОТСУТСТВИЕ НА КОНТРОЛЬНО - КАССОВОЙ МАШИНЕ ГОЛОГРАММЫ НЕ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НЕПРИМЕНЕНИЕ ККМ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. № А54-3388/02-С2
(Извлечение)
Решением арбитражного суда от 30.10.2002 индивидуальному предпринимателю Р.И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани от 10.09.2002 № 03-05/182 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Р.И.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2002 № 12-23/822 установлено применение контрольно - кассовой машины при реализации товара, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; законодательством не установлена ответственность за отсутствие на контрольно - кассовой машине средств визуального контроля. Заявитель указывает на нарушение судом требований ст. 170 АПК РФ, а именно, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг приведенные заявителем доказательства и доводы.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в связи с принятием нового Кодекса об административных правонарушениях отсутствие голограммы не квалифицируется как неприменение контрольно - кассовой машины.
Представитель налогового органа доводы жалобы отклонил, мотивируя тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг должны производиться с применением только исправных контрольно - кассовых машин, оснащенных средствами визуального контроля, к каковым относится голограмма, в связи с чем отсутствие средств визуального контроля должно расцениваться как неприменение ККМ.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2002 сотрудником Инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани совместно с сотрудником УБЭП КМ УВД Рязанской области проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Р.И.А. по вопросу исполнения Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства РФ о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Проверкой установлено, что в принадлежащем предпринимателю кафе - баре "Ассорти" по ул. Горького, д. 102 г. Рязани при продаже физическому лицу двух кружек пива "Клинское" на общую стоимость покупки 50 руб. применена контрольно - кассовая машина модели АМС-100 Ф, заводской номер 10030296, не оснащенная одним из двух обязательных средств визуального контроля, а именно отсутствует голограмма "Сервисное обслуживание - 2002 год". По результатам проверки составлен Протокол от 06.09.2002 № 12-23/822 об административном правонарушении, заключающемся в нарушении предпринимателем Р.И.А. статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и п. 7 Положения по применению ККМ.., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола 10.09.2002 Инспекцией МНС РФ № 2 по г. Рязани принято Постановление № 03-05/182 о привлечении Р.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в продаже товаров без применения контрольно - кассовой машины.
Указанное постановление налоговой инспекции явилось предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства.
Апелляционная инстанция суда считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.
Статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена обязательность применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров или оказании услуг всеми предприятиями, в том числе и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица.
Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет за собой административную ответственность в виде штрафа.
Как усматривается из Протокола об административном правонарушении от 06.09.2002 и Постановления о наложении административного взыскания от 10.09.2002, проверкой установлено, что контрольно - кассовая машина предпринимателем применялась при расчетах за реализованный товар, однако при этом на контрольно - кассовой машине отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание - 2002 год", что является нарушением п. 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, согласно которому не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует маркировка или одно из средств визуального контроля.
Таким образом, при расчете за товар предпринимателем была применена контрольно - кассовая машина, на которой отсутствовало средство визуального контроля - голограмма.
Согласно введенному в действие с 01.07.2002 Кодексу об административных правонарушениях отсутствие на контрольно - кассовой машине голограммы не может квалифицироваться как неприменение ККМ, поскольку не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Из содержания названной нормы закона усматривается, что административная ответственность предусмотрена за неприменение контрольно - кассовых машин в тех случаях, когда обязательность ее применения установлена законом. Это означает, что ответственность наступает либо при отсутствии контрольно - кассовой машины, либо в том случае, когда контрольно - кассовая машина имеется, но не применена (не пробит чек). Иные критерии неприменения контрольно - кассовой машины содержанием данной нормы кодекса не предусмотрены.
На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для привлечения предпринимателя Р.И.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах Постановление Инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани от 10.09.2002 № 03-05/182 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить.
2. Решение арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2002 по делу № А54-3388/02-С2 отменить.
3. Принять новое решение.
Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Рязани № 03-05/182 от 10.09.1992 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить
4. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
