|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2002 № А54-2496/02-С19
<УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, БЫЛ ВЗЫСКАН, Т.К. ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕГО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2003 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2002 по делу № А54-2496/02-С19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2002 г. № А54-2496/02-С19
(Извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П.Н.В. обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Тумское АТП" и Государственное предприятие "Егорьевский автодор" о возмещении вреда в сумме 96024 руб. 80 коп., возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия.
На заседании 11.09.2002 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ответчику - Государственному предприятию "Егорьевский автодор" и просил заявленную сумму исковых требований взыскать в полном объеме с ОАО "Тумское АТП". Отказ судом принят, относительно ответчика - Государственного предприятия "Егорьевский автодор" - дело подлежит прекращению.
На заседании суда 18.09.2002 истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 24975 руб. 87 коп. Частичный отказ судом принят, в этой части дело подлежит прекращению.
Ответчик - ОАО "Тумское АТП" - исковые требования отклонил, мотивируя тем, что не усматривается вины водителя в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги.
Третье лицо отклонило заявленные исковые требования и дало свои пояснения по существу дела.
Суть спора.
20 февраля 1998 г. на 96 км шоссе Москва - Касимов в д. Юрцево Егорьевского района Московской области произошло столкновение автобуса "Икарус-250", гос. номер Н720 АВ 62, принадлежащего ответчику, под управлением П., и автомобиля ГАЗ-3307, гос. номер Е 849 ЕН 50, принадлежащего истцу, под управлением Б.
В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ГАЗ-3307 Л., который от полученных травм скончался.
Причиной ДТП является выезд автобуса "Икарус-250", гос. номер Н720 АВ 62, принадлежащего ответчику, под управлением П., на встречную полосу движения на опасном участке движения дороги и столкновение его с автомобилем ГАЗ-3307, гос. номер Е 849 ЕН 50, принадлежащим истцу, под управлением Б.
Постановлением от 26.02.1998 Егорьевским ОВД Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 03.04.1998 П. предъявлено обвинение.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16.07.1999 уголовное дело по обвинению П. прекращено в соответствии со ст. 7 п. "д" Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 18.06.1999.
22.01.2001 истец обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском о возмещении материального и морального вреда вследствие ДТП. Определением от 02.11.2001 производство по делу прекращено, истцу разъяснено его право на обращение в Арбитражный суд.
Согласно выписке из трудовой книжки П. работает водителем 1 кл. в ОАО "Тумское АТП" с 11.06.1987 по настоящее время.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу специальной нормы ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Протоколом осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения автомобиля ГАЗ-3307, гос. номер Е 849 ЕН 50, принадлежащего истцу. Размер убытков в сумме 71069 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела.
Довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на участке дороги и отсутствии соответствующего дорожного знака не может быть принят судом во внимание. Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия состояние дороги зафиксировано как мокрое, грязное, стекловидный лед, обработан противоскользящим материалом. В схеме к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия установлено отсутствие на дороге выбоин, разрытий. Других сведений, позволяющих сделать вывод о дефектах дороги, первичный документ не содержит. Возражений и замечаний на протокол от водителя не поступило.
Результаты экспертизы, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, содержат выводы предположительные, которые должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Материалами дела подтверждено нарушение водителем П. (п. 9.1, 10.1) Правил дорожного движения. В нарушение указанных норм П., выбрав скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ГАЗ-3307, гос. номер Е 849 ЕН 50.
Отсутствие надлежащего дорожного знака в месте дорожно - транспортного происшествия не могло по существу повлиять на фактические действия водителя П. в момент дорожно - транспортного происшествия, так как согласно его объяснениям, сделанным в ходе судебного заседания, по данному маршруту он водит автобус около 10 лет (при общем водительском стаже 22 года), дорогу знает хорошо, ему был известен опасный участок дороги. Кроме того, в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколах допроса П., скорость движения автобуса на данном участке дороги перед ДТП не превышала 40 км/ч. Экспертизой установлено, что вместо дорожного знака "Опасный поворот", находящегося на трассе в момент дорожно - транспортного происшествия, 10.10.2000 установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, установленные ст. 1079 ГК РФ.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ от удовлетворенной суммы исковых требований относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу к ГП "Егорьевский автодор".
2. Прекратить производство по делу в части взыскания 24975 руб. 87 коп.
3. Взыскать с ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" Рязанской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица П.Н.В. сумму ущерба 71069 руб. 93 коп. и судебные расходы 2576 руб. 18 коп.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
