|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.09.2002 № 33-1263
<РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ УВЕДОМИЛ РАБОТНИЦУ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК О СНИЖЕНИИ ОКЛАДА И НАДБАВОК, ПОЭТОМУ СУД, РУКОВОДСТВУЯСЬ НАЗВАННЫМИ НОРМАМИ, ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПРИКАЗЫ ДИРЕКТОРА О СНИЖЕНИИ ОКЛАДА И НАДБАВОК ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКОННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 г. № 33-1263
(Извлечение)
25 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2002 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "В-страховая компания" и Рязанскому филиалу компании о взыскании заработной платы, сумм комиссионного вознаграждения, оплаты по больничному листу и отпускных удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания" в пользу Г. в счет заработной платы за январь 2002 года в сумме 5725 рублей и просрочку выплаты - 100 рублей 29 копеек, отпускные в размере 565 рублей 98 копеек, просрочку выплаты отпускных - 400 рублей 63 копейки, денежную сумму, причитающуюся при увольнении, - в размере 2479 рублей 86 копеек и просрочку ее выплаты - 269 рублей 24 копейки, за задержку трудовой книжки - 3686 рублей 20 копеек, а всего - 14865 рублей 65 копеек.
Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания" государственную пошлину в доход государства 1555 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
В удовлетворении иска к ОАО "В-страховая компания" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания", поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском в суд к ОАО "В-страховая компания" и Рязанскому филиалу компании о взыскании заработной платы, сумм комиссионного вознаграждения, оплаты по больничному листу и отпускных. В обоснование своих требований указала, что с 18 сентября 1996 года работала у ответчика в качестве начальника отдела страхования, 1 января 2001 года назначена на должность главного менеджера с совмещением должности специалиста по урегулированию убытков с окладом 2000 рублей, надбавкой - 1000 рублей и 1500 рублей за совмещение должностей. 27 марта 2002 года была уволена по собственному желанию, но при увольнении ей не выплатили заработную плату за январь и февраль 2002 года в сумме 6075 рублей, комиссионное вознаграждение за январь 2002 года - 6285 рублей, оплату по больничному листу - 2280 рублей, отпускные - 2814 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Также она просила взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты - 690 рублей 43 копейки, отпускных - 1690 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Г. в части, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанский филиал ОАО "В-страховая компания" просит решение отменить, поскольку материалами дела не подтверждается факт задержки выдачи трудовой книжки; суд сделал неправильный вывод о том, что истица неправомерно лишена надбавки за январь и февраль 2002 года; суд должен был взыскать задолженность по заработной плате в меньшем размере, поскольку часть сумм была начислена в расчетной ведомости и истица могла их получить.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Г. уволена 27 марта 2002 года. В судебном заседании ответчик указывал на то, что направил истице уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой 27 марта 2002 года, однако в подтверждение этого довода он не представил бесспорных доказательств. В материалах дела имеется такое уведомление только от 4 апреля 2002 года, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик задержал истице выдачу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 73 данного Кодекса об изменении существенных условий оплаты труда работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил истицу в установленный законом срок о снижении оклада и надбавок, поэтому суд, руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что приказы директора Рязанского филиала от 4, 5 февраля, 1 марта 2002 о снижении оклада и надбавок Г. являются незаконными.
Доводы ответчика о том, что он имел правовые основания к снижению оклада и надбавки в связи с невыполнением плана филиалом не основаны на нормах материального права, о чем указывалось выше.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчик без законных оснований не выплатил истице причитающиеся ей денежные средства на день ее увольнения. К моменту обращения в суд эти средства истице выплачены не были. Поэтому факт начисления части денежных средств и отражения их в расчетной ведомости не имеет для рассматриваемого спора правового значения и не являлся основанием для удовлетворения исковых требований в меньшем размере.
Доводы представителя Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания", изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
Решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2002 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского филиала ОАО "В-страховая компания" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
