|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 28.08.2002 № 33-1163
<РАССМАТРИВАЯ ЖАЛОБУ НА НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ, СУД НЕ ПРИМЕНИЛ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. № 33-1163
(Извлечение)
28 августа 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Спасского районного суда г. Рязани от 18 июля 2002 года, которым постановлено:
К. отказать в удовлетворении жалобы о признании недействительным Постановления исполняющего обязанности начальника Спасского РОВД УВД Рязанской области № 2276 от 13 июня 2002 года.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на Постановление и.о. начальника Спасского РОВД УВД Рязанской области № 2276 от 13 июня 2002 года.
В обоснование своих требований указала, что названным постановлением по ст. 8 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что при проведении проверки в принадлежащем ей магазине не были представлены на алкогольную продукцию сертификаты, накладные и другие документы.
К. полагает, что штраф наложен незаконно, поскольку все эти документы у нее имелись, но находились в другой папке, которую нашли после проверки. Кроме того, ранее она к административной ответственности не привлекалась, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, поскольку суд не учел, что фактически у нее были все необходимые документы на всю алкогольную продукцию, но их не представили продавцы в момент проверки, поскольку они находились в другой папке. Кроме того, ранее она к административной ответственности не привлекалась и назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия влечет наложение штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем К. алкогольной продукции без установленных транспортных документов и сертификата соответствия нашел свое подтверждение в протоколе об административном нарушении и в акте проверки. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Довод К. о том, что в момент проверки ее в магазине не было и продавцы не нашли нужную папку, в которой находились все эти документы, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Вместе с тем, рассматривая жалобу, суд не применил закона подлежащего применению.
Так, судом постановлено: решение от 18 июля 2002 года, то есть на момент рассмотрения жалобы ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утратило силу в связи с введением Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В отношении К. постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Совершенное К. правонарушение в настоящее время подпадает под действие п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", за которое предусмотрено наказание (с учетом положений ст. 2.4 Кодекса) от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, поскольку К. должно быть назначено наказание от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в нем материалов.
Для определения административного наказания все обстоятельства по делу установлены, в силу ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия считает, что К. с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных, характеризующих ее личность, сумма штрафа должна быть снижена до 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 июля 2002 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу К. в части, снизив сумму штрафа, наложенную на нее Постановлением исполняющего обязанности начальника Спасского РОВД УВД Рязанской области от 13 июня 2002 года, до 4000 (четырех тысяч) рублей.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
