|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2006 № А54-3336/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О НАПРАВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМКИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И ПЕНИ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО С СОБЛЮДЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. № А54-3336/2006-С22
(Извлечение)
ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ГУ РРО ФСС РФ о признании недействительным решения о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени от 10.07.2006 № 756.
7 ноября 2006 года от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:
1. Признать недействительным решение ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 756 от 10.07.2006.
2. Признать недействительным требование ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 756 от 10.07.2006.
Уточнение заявленных требований судом принято 15 ноября 2006 года после соблюдения установленного порядка, уплаты государственной пошлины, поскольку признано целесообразным рассмотрение заявленных требований о признании ненормативных актов органа социального страхования в одном производстве в связи с тем, что требования взаимосвязаны.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком для расчета страховых взносов повышенного страхового тарифа в размере 1,1% от начисленной заработной платы от доходов от коммерческой деятельности.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, указывая на пропуск срока на обжалование требования и законность применения тарифа на доходы от коммерческой деятельности.
Из материалов дела установлено следующее.
Государственное учреждение "Автобаза администрации Рязанской области" зарегистрировано в региональном отделении ФСС РФ в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под регистрационным номером № 6204206005.
10 апреля 2006 года Государственным учреждением Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вынесено решение № 756 о проведении документальной выездной проверки страхователя - Государственного учреждения "Автобаза администрации Рязанской области". В ходе проверки проверялись начисление, уплата страхователем взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств.
Период проверки установлен с 01.01.2003 по 01.01.2006.
Проведенной проверкой установлено, что страхователь как бюджетное учреждение относится к 1 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджета. Одновременно страхователем велась коммерческая деятельность в соответствии с основным видом деятельности (автомобильное хозяйство), которая относится к 10 классу профессионального риска. Страховые взносы начислялись страхователем по 1 классу профессионального риска по тарифу 0,2% от начисленной заработной платы. Ответчик доначислил страховые взносы по части заработной платы, начисленной от доходов коммерческой деятельности с применением тарифа 1,1%. Сумма доначисленных страховых взносов составила 45084 руб. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов составили 12769 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом ранее перечисленных сумм страховых взносов исчислена от 44634 руб. и составила 8927 руб.
10 июля 2006 года ГУ РРО ФСС принято решение № 756 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному пенсионному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" предложено уплатить штраф в размере 8927 руб.
В этот же день, 10 июля 2006 года, ГУ РРО ФСС вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, которым ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Фонд в сумме 45084 руб. и пени в сумме 12769 руб.
Кроме того, 10 июля 2006 года ГУ РРО ФСС вынесено решение о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.
Требование № 756 от 10 июля 2006 года было направлено заявителю заказным письмом 12 июля 2006 года.
Не согласившись с требованием № 756 и решением о направлении требования, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование № 756 от 10 июля 2006 года направлено в адрес ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" 12 июля 2006 года. В соответствии с п. 32 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ от 04.12.03 № 134, зарегистрированных в Минюсте 16.12.2003 № 5331, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, требование № 756 от 10 июля 2006 года было получено ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" 18 июля 2006 года. Доказательств иного срока получения требования сторонами не представлено.
Срок на обжалование этого ненормативного акта исчисляется с 19 июля 2006 года и заканчивается 18 октября 2006 года.
Заявление об обжаловании требования № 756 поступило в суд 2 ноября 2006 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо Арбитражным судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В части заявленных требований о признании недействительным решения Государственного учреждения Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 756 от 10 июля 2006 года суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение № 756 от 10 июля 2006 года принято в соответствии с Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными Постановлением Фонда социального страхования РФ от 04.12.03 № 134, зарегистрировано в Минюсте 16.12.2003 № 5331.
Согласно п. 26 Методических указаний по результатам рассмотрения материалов проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит одно из нижеперечисленных решений:
решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени;
решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По проверкам, в ходе которых не выявлены нарушения, решение руководителем отделения (филиала отделения) Фонда не принимается.
Согласно ст. 21 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы, дифференцированные по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 22 названного выше закона правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве утверждаются Правительством РФ. Согласно Правилам отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 г. № 975 страхователи - бюджетные учреждения относятся к 1 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников (пункт 11).
Заявитель является государственным учреждением, финансируемым из бюджета субъекта, при этом при проверке установлено, что в проверяемом периоде ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" осуществляло коммерческую деятельность.
Заявитель производил начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на все выплаты заработной платы по тарифу 0,2%, что соответствует 1 классу профессионального риска.
Доначисляя страховые взносы на заработную плату, начисленную за счет доходов от коммерческой деятельности, ответчик правомерно руководствовался тем, что доходы от коммерческой деятельности не приравниваются к бюджетным источникам. Бюджетный кодекс РФ не содержит понятия "приравненные источники". Статья 41 БК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов бюджета, в числу которых относятся неналоговые доходы: в том числе доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов. Как установлено судом, доходы от коммерческой деятельности заявителем в бюджет не перечислялись, а аккумулировались с разрешения Финансово-казначейского управления администрации Рязанской области на счете заявителя в ООО РИКБ "Ринвестбанк", г. Рязань, расходовались на цели, согласованные с ФКУ Рязанской области. При этом суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных из внебюджетных источников.
ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" не составляло смету доходов и расходов от коммерческой деятельности и расходовало эти средства с согласованием назначения: на заработную плату, выплаты социального характера, техническое обслуживание автомобилей, приобретение ГСМ, запасных частей, производственные нужды, коммунальные услуги. Такой широкий спектр расходов и отсутствие их четкого регламентирования по статьям и суммам позволяют сделать вывод о том, что порядок их расходования существенно отличается от порядка расходования бюджетных средств, что подтверждает вывод суда о том, что доходы от коммерческой деятельности ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" не приравнены к бюджетным.
Кроме того, суд отмечает, что из анализа пункта 11 Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска следует, что не любая деятельность бюджетного учреждения финансируется из бюджета и приравненных источников, а существуют и иные источники, и в этом случае профессиональный риск должен исчисляться по иному классу в общем порядке. В противном случае оговорка об источниках финансирования деятельности теряет смысл.
Доводы заявителя о том, что тариф устанавливался органом социального страхования в размере 0,2% с учетом его заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности не соответствуют действительности. Представленные заявителем копии заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности и справок-подтверждений основного вида экономической деятельности за 2003 - 2004 годы не могут являться копиями документов, составленных в тот период, поскольку изготовлены по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, а в период 2003 - 2005 годов использовалась формы заявления и справки-подтверждения, утвержденные Постановлением Фонда социального страхования № 12 от 06.02.2002, кроме того справки-подтверждения, датированные 20 марта 2003 года и 25 марта 2004 года, содержат среднесписочный состав работающих за предыдущий год (соответственно 2002 и 2003), что не соответствует действительности. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 25 марта 2005 года составлено по надлежащей форме, но доказательств его представления в адрес органа социального страхования, равно как и заявлений за 2003 - 2004 годы, заявителем суду не представлено.
ГУ РОО ФСС направляло уведомления об установлении страхового тарифа в отсутствие заявления и справки-подтверждения от ГУ "Автобаза администрации Рязанской области", руководствуясь при этом тем, что страхователь является бюджетным учреждением. О ведении коммерческой деятельности орган социального страхования до проведения проверки не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданные Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, как основание начисления страховых взносов в размере 0,2% от начисленной заработной платы, является неправомерной.
На основании вышеизложенного суд считает обоснованным принятие органом социального страхования решения о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени от 10.07.2006 № 756.
Оснований для признания обжалуемого ненормативного акта не соответствующим Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не установлено.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительными решения ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 756 от 10.07.2006 и требования ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени № 756 от 10.07.2006, проверенных на соответствие Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
