|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.07.2002 № 33-899
<ПРИЗНАВАЯ ЗА СТОРОНАМИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНУЮ КВАРТИРУ КАК ЗА НАСЛЕДНИКАМИ УМЕРШЕГО СЫНА, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО НА МОМЕНТ ЕГО СМЕРТИ КВАРТИРА НЕ БЫЛА ЗА НИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ, ТОГДА КАК ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ТАКОЙ РЕГИСТРАЦИИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУДУ СЛЕДОВАЛО ДАТЬ СУЖДЕНИЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КВАРТИРА НАСЛЕДСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 г. № 33-899
(Извлечение)
3 июля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2002 года, которым постановлено:
Признать право собственности за М.Л. на 1/4 доли, М.А. на 1/4 доли в квартире г. Рязани. Признать право собственности за М.Г. на 1/2 доли в квартире г. Рязани. В остальной части иска М.Г. - отказать. Взыскать с М.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 336 руб. 94 коп. Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения М.Г., ее представителя - адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения М.Л., ее представителя - адвоката, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд к М.Л., ЖТ "К-2" с иском о признании права собственности на квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование исковых требований она указала, что являлась членом ЖСК "К-2", проживая в 2-комнатной квартире с семьей. В августе 1992 года она выписалась из этой квартиры и стала проживать у своей дочери, а в квартире остался проживать ее сын с семьей. Однако 13.09.1999 сын умер, а его жена - ответчица по делу перестала ее пускать в квартиру, считая себя наследницей имущества, оставшегося после смерти мужа. Однако собственницей квартиры является она, поскольку ею был полностью выплачен пай за квартиру, из членов ЖСК она исключена не была, не имеется заявления сына о принятии его в члены кооператива. В связи с тем, что нарушены ее права собственника, она просит признать за ней право собственности на квартиру и обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жильем.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском к М.Г. и ЖТ "К-2" о признании отказа от права собственности и признании права собственности на квартиру по 1/4 доли за ней и за сыном А. в порядке наследования. В обоснование исковых требований она указала, что в январе 1992 года М.Г. добровольно отказалась от права собственности на квартиру в пользу своего сына. Этот отказ выразился в том, что М.Г. дано обязательство передать в распоряжение сына и освободить квартиру в связи с предоставлением ей жилой площади. Кроме этого, при получении квартиры из БТИ она взяла справку о том, что жилья на праве собственности у нее не имеется. Согласно же договору о преобразовании ЖСК "К-2" в ЖТ от 15.12.1993 собственником спорной квартиры является М.С., который оплачивал налоги. Она считает, что муж приобрел право собственности на эту квартиру и они с сыном как наследники первой очереди после его смерти имеют право собственности по 1/4 доли на спорную квартиру.
Районный суд удовлетворил частично исковые требования М.Г., удовлетворил исковые требования М.Л., постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение суда отменить как постановленное не на основании закона.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры является ее сын в силу того, что она в 1992 году распорядилась своим имуществом, передав ему пай и квартиру.
Однако этот вывод суда не основан на доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что М.Г. на момент возникновения спорных правоотношений, в порядке, установленном законодательством, выбыла из членов ЖСК, а ее сын был принят вместо нее в члены ЖСК. Ссылка суда на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку эти доказательства не могут подтверждать бесспорно указанные обстоятельства, сама же М.Г. категорически отрицает, что она отказалась от своих прав члена ЖСК и передала свои права своему сыну.
В своем решении суд правильно указал, что право собственности у М.Г. на квартиру возникло в силу ст. 13 Закона РСФСР "О собственности" как члена кооператива, полностью внесшего паевой взнос за квартиру, однако суд не дал суждения о том, в силу какого закона она перестала быть собственницей названной квартиры.
Доводы суда о том, что истица снялась с регистрационного учета и стала проживать в другом месте, а также тот факт, что налог на имущество оплачивал ее сын, не могут лишить М.Г. прав на собственность, поскольку таких оснований лишения права собственности законом не предусмотрено и не является основанием приобретения права собственности.
Признавая за сторонами право собственности на спорную квартиру как за наследниками умершего сына М.Г. - М.С., суд не учел, что на момент его смерти квартира не была за ним зарегистрирована в порядке, установленном законом, тогда как право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в связи с чем суду следовало дать суждение, является ли квартира наследственным имуществом.
Нельзя также согласиться с суждением суда о том, что М.Г. пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку такой срок начинает течь с момента нарушенного права. В силу указанного выше закона истица являлась собственницей квартиры и считала себя таковой, это жилье не было зарегистрировано за ее сыном и только после его смерти в 1999 году возник спор между ней и его женой по поводу квартиры, в связи с чем в 2000 году она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно определить юридически значимые обстоятельства, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, с учетом требований материального и гражданско-процессуального законодательства разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2002 года в обжалуемой части отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
