|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2002 № А54-1097/02-С21
<НЕУПЛАТА СБОРА ЗА ПРАВО ТОРГОВЛИ НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ПРИМЕНЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 122 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.08.2002 № А54-1097/02-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. № А54-1097/02-С21
(Извлечение)
На основании решения руководителя ИМНС России № 2 по г. Рязани № 93 от 29.01.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО "Копланд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.07.2000 по 30.09.2001; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт № 10-05/206 дсп от 12.02.2002 и принято решение № 10-05/523 дсп, в соответствии с которым с истца подлежат взысканию неуплаченный сбор за право торговли на территории г. Рязани в сумме 15327,69 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 4533,95 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20 % от суммы сбора, подлежащего уплате, в сумме 3065,54 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.
В акте проверки ответчик отразил, что истец за проверяемый период осуществлял оптовую торговлю комплектующими деталями к оргтехнике (компьютерам), не приобретал временный патент на право оптовой торговли, таким образом не исчислял и не уплачивал сбор за право торговли, чем нарушил требования п. 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 14.01.1999 № 2 (далее - Положение).
Истец полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как в соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ сбор за право торговли является местным налогом и не подпадает под понятие налога. Кроме того, истец считает, что деятельность ООО "Копланд" не подпадает под действие Положения - ООО "Копланд" не является плательщиком сбора за право торговли, так как не имеет установленного местными органами исполнительной власти места для торговли, а примененный ответчиком коэффициент вида товара "промышленные товары" в формах федерального государственного статистического наблюдения не значится.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 8 НК РФ и считает, что сбор за право торговли является обязательным платежом, взимаемым с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования г. Рязани, что позволяет отнести его именно к налогу, и неуплата сбора должна повлечь за собой применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган также считает, что ООО "Копланд", являясь юридическим лицом и осуществляя оптовую торговлю, подпадает под статус плательщика сбора и обязано уплачивать сбор за право торговли.
Налоговый орган полагает, что такое понятие, как "промышленные товары", является общепризнанным фактом, понятием общеизвестным и доказыванию не подлежит.
Представитель 3-го лица полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и поддерживает доводы налогового органа.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается органами представительной власти.
Решением Рязанского городского Совета от 15.01.1998 № 2 утверждено Положение о сборе за право торговли в городе Рязани, согласно которому плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и др., объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории города Рязани (п. 9, 10 Положения).
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, определяет предприятие оптовой торговли как торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (п. 16).
В период с 01.07.2000 по 30.09.2001 ООО "Копланд" осуществляло оптовую торговлю комплектующими деталями к оргтехнике (компьютерам), что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, реестром накладных на отгрузку товара (Приложение № 1 к акту проверки), расходными накладными, главной книгой за 9 месяцев 2001 года (обороты по счету 41.1 Товары на складах, обороты по счету 46 Реализация продукции), договорами поставки. Осуществление оптовой торговли на территории г. Рязани истцом и не опровергается.
Довод истца о том, что деятельность его предприятия не подпадает под действие Положения, так как для ООО "Копланд" местными органами исполнительной власти не определено место для осуществления торговой деятельности в соответствии с Типовыми правилами торговли на рынках и в установленных для торговли местах на территории Рязанской области, утвержденными Постановлением главы администрации Рязанской области от 29.07.1997 № 347, является необоснованным. Письмо Минфина РФ, Госналогслужбы РФ и Комиссии Совета республик ВС РФ по бюджету, планам, налогам и ценам от 2, 4 июня 1992 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, носит рекомендательный характер и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 14.05.2002 № 02-4/579 за подписью председателя Рязанского городского Совета, адресованное инспекции МНС РФ по г. Рязани № 2, с разъяснением норм Положения о сборе за право торговли, которое является официальным толкованием Положения.
Письмом разъяснено, что под установленным порядком осуществления торговой деятельности понимается соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, Рязанской области и нормативно - правовых актов Рязанского городского Совета по организации и осуществлению оптовой и розничной торговли. Пунктом 12 ст. 4 Положения установлены коэффициенты вида товаров, применяемые для расчета стоимости патента на право торговли, осуществляемой без применения ККМ. Под промышленными товарами в целях расчета сбора понимаются предметы продажи (средства производства и предметы потребления) несобственного изготовления, приобретенные с целью их дальнейшей реализации, не относящиеся к продовольственным товарам и товарам, перечисленным в п. 2 - 7 таблицы пункта 12 ст. 4 Положения. Следовательно, реализация комплектующих деталей к компьютерам продавцами, не являющимися их производителями, подпадает под обложение сбором за право торговли.
С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о том, что такой показатель, как "промышленные товары", в формах федерального государственного статистического наблюдения не значится, а Положение о сборе за право торговли в городе Рязани не дается расширительному толкованию, что включает в себя и понятие "промышленные товары", также являются необоснованными.
Представители ответчика и 3-го лица пояснили суду, что показатель "промышленные товары", примененный в Положении, идентичен понятию "непродовольственные товары".
Согласно определению, данному Государственным стандартом РФ "Товары непродовольственные. Информация для потребителя" ГОСТ Р 51121-97, принятому Постановлением Госстандарта России от 30.12.1997 № 439 и введенному в действие с 01.07.1998, непродовольственный товар - продукт производственного процесса, предназначенный для продажи его гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления его в пищу человеком и (или) представителями животного мира. Настоящий стандарт распространяется на непродовольственные товары отечественного и импортного производства, реализуемые на территории РФ.
В связи с изложенным факт принадлежности комплектующих деталей к оргтехнике (компьютерам) к категории промышленных (непродовольственных) товаров судом установлен и истцом не опровергнут.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, 3-го лица, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Копланд" в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд основывается на следующем.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".
Неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 кодекса, не может повлечь за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений, лицензий.
В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли оплачивается путем приобретения разового талона или временного патента. Так как указанный сбор уплачивается за выдачу уполномоченным муниципальным органом разрешения на право торговли - временного патента, решение ответчика в части взыскания штрафа в сумме является неправомерным.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора о признании недействительным решения налогового органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на налоговый орган.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что п. 1.1 решения инспекции МНС России № 2 по г. Рязани № 10-05/523 дсп от 27.03.2002 в части взыскания штрафа в сумме 3065,54 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным п. 1.1 решения инспекции МНС России № 2 по г. Рязани № 10-05/523 дсп от 27.03.2002 в части взыскания штрафа в сумме 3065,54 руб.
В остальной части иска отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
