|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2002 № А54-808/02-С5
<НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПРИ ПОЛНОЙ УПЛАТЕ СУММЫ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. № А54-808/02-С5
(Извлечение)
01.08.1998 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность здание производственного цеха под литерой А, А1 общеполезной площадью 1532,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, дом 29, стр. 1, а ответчик обязался уплатить за него денежную сумму 407953 руб. в срок до 31.01.1999.
Дополнительным соглашением сторон от 01.02.1999 была установлена рассрочка платежа по согласованному графику, срок окончательного расчета - 01.01.2000.
Истец свои обязательства выполнил, передал ответчику недвижимое имущество по передаточному акту от 01.08.1998.
Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, ввиду чего в соответствии с п. 8.1 договора купли - продажи истец направил ему письмо без номера и даты, которым уведомил о расторжении договора в связи с неоплатой им задолженности в сумме 107953 руб.
Позже, 08.06.2001, истец письмом № 102 в рамках договора купли - продажи от 01.08.1998 дал указание перечислить ответчику остаток задолженности 107953 руб. по указанным им реквизитам. Ответчик произвел указанное перечисление.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2001 АООТ "Жекон" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, который и обратился с иском о расторжении договора купли - продажи от 01.08.1998 и применении последствий расторжения договора.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Договором купли - продажи стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе продавца (истца) в случае задержки покупателем (ответчиком) оплаты на один месяц, с учетом пени, предусмотренной договором (п. 8.1 договора).
Письмом без номера и даты истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав в срок до 20.03.2001 возвратить недвижимое имущество. Одновременно указанным письмом истец подтвердил частичную уплату ответчиком задолженности по договору - 300000 руб., неоплаченная сумма составила 107953 руб. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.
Каких-либо действий, подтверждающих фактическое расторжение договора, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика предпринято не было.
Позже в рамках данного истцом указания - письмом от 08.06.2001 ответчик перечислил остаток задолженности - 107953 руб. Довод истца о том, что сумма в его адрес не поступила, не может быть признан обоснованным, так как письмом от 08.06.2001 он дал распоряжение о перечислении суммы задолженности по реквизитам третьего лица. Следовательно, не в зависимости от того, кем получена эта сумма, она считается уплаченной ответчиком в рамках договора купли - продажи от 01.08.1998.
Полная оплата ответчиком суммы договора подтверждена материалами дела.
Таким образом, по выполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору, его действие в силу ст. 425 ГК РФ прекратилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Суд пришел к выводу, что, дав распоряжение о перечислении остатка задолженности по договору купли - продажи от 01.08.1998, истец своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению реализовал свое право на исполнение договора.
Нарушение сроков оплаты суммы по договору не освобождает ответчика от установленной договором ответственности. Однако использование данного обстоятельства как основания для одностороннего расторжения договора, при полной уплате суммы договора, суд расценивает как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 95 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета РФ, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 95, 124 - 128 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с АООТ "Жекон" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
