|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.04.2002 № 33-433
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О ВЫСЕЛЕНИИ ЛИЦА ИЗ СЛУЖЕБНОГО ПОМЕЩЕНИЯ СУДОМ НЕ УЧТЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. № 33-433
(Извлечение)
3 апреля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2002 года, которым постановлено:
Выселить Л.А., Л.М., Л.С., Л.Е. из дома № 4, расположенного по ул. Соборная в с. С. Старожиловского района в кв. 2 дома № 7, расположенного в поселке М. Старожиловского района Рязанской области.
В иске Л.А. к правлению колхоза "ш" - о признании права на жилую площадь и понуждению заключения договора найма - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л.А. и его представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя колхоза "ш", судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к правлению колхоза "ш" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании решения профсоюзного комитета и администрации колхоза "Р" в 1989 году ему была предоставлена жилая площадь в доме № 4 по ул. Соборная в с. С. Старожиловского района Рязанской области. С этого времени он с семьей из 4 человек проживает в предоставленном доме, однако зарегистрирован по старому месту жительства. Ответчик безосновательно уклоняется от дачи согласия на его регистрацию по месту жительства и заключения с ним письменного договора найма.
В связи с этим Л.А. просил суд признать за ним право пользования на указанное жилое помещение и обязать колхоз "ш" заключить с ним договор найма жилого помещения.
Колхоз "ш" обратился в суд со встречным иском к Л.А., Л.М. о выселении.
В обоснование иска указал, что решением профсоюзного комитета и администрации колхоза "Р" в 1989 году Л.А. была предоставлена жилая площадь по ул. Соборная в с. С. Старожиловского района Рязанской области. Решением правления колхоза "ш" от 12 августа 1997 года Л.А. на основании его собственного заявления был исключен из членов колхоза, в связи с чем на основании п. 2 ст. 95 ЖК РСФСР колхоз "ш" просил выселить Л.А. со всеми проживающими членами семьи в другое жилое помещение, расположенное на территории колхоза в поселке М, д. 7, кв. 2.
Суд в удовлетворении исковых требований Л.А. отказал, исковые требования колхоза "ш" удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 95 ЖК РСФСР с предоставлением другого жилого помещения могут быть выселены граждане, получившие жилые помещения в домах колхозов, если они исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.
Как следует из материалов дела Л.А., как члену колхоза "ш" и членам его семьи в 1989 году этим колхозом была предоставлена спорная жилая площадь.
В правление колхоза "ш" Л.А. 8 августа 1997 года было подано заявление о выходе из членов колхоза.
Решением общего собрания членов колхоза "ш" от 14 февраля 1998 года Л.А. был исключен из членов этого колхоза.
Дом, в котором проживает семья Л., построен в 1975 году. На основании Постановления исполкома Старожиловского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1982 года № 43-а весь жилой фонд колхоза "ш" ("Р") включен в число служебных.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 № 5, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) не подлежат выселению наниматели служебных жилых помещений в домах колхозов, исключенные либо выбывшие из колхоза по собственному желанию или прекратившие трудовые отношения с колхозом, где они работали по трудовому договору, когда в составе семьи этих лиц имеются учителя, врачи и другие специалисты, работающие в сельской местности, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обеспечению квартирами вместе с членами их семьи.
Супруга Л.А. - Л.М. с 1 сентября 1989 года работает преподавателем в Столпянской средней школе Старожиловского района.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований колхоза "ш", поскольку спорное жилое помещение служебным не являлось. Так, постановлением главы администрации Старожиловского района № 203 от 26 ноября 2001 года решение исполкома Старожиловского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1982 года № 43-а, которым Л - весь жилой фонд колхоза "ш" ("Р") включен в число служебных, отменено как противоречащее действующему законодательству.
Однако судом не учтено, что Л.А. исключен из членов колхоза 14 февраля 1998 года, в суд он обратился 26 октября 1999 года, колхоз "ш" подал иск о выселении Л.А. в марте 2000 года, тогда как статус служебных жилых помещений снят в связи с изданием администрацией района постановления № 203 лишь 26 ноября 2001 года.
Более того, как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства учителя, работающие в сельской местности, подлежат обеспечению жилой площадью вместе с членами их семей. Л. указывали на то, что при выделении им спорной жилой площади Л.М. уже работала учителем в школе, соответственно она с членами семьи приобрела право на это жилое помещение. Однако этому обстоятельству суд в решении оценки не дал, что является нарушением требований ст. 197 ГПК РСФСР.
Л. также указывал на то, что в установленном порядке земельный участок у спорного домовладения выделен ему в бессрочное пользование, получив дом, он его переделал, сделал кирпичную пристройку, гараж, баню, колхоз не имеет права собственности на спорный дом. Однако этим доводам, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, суд также не дал правовой оценки.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР, не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
