|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 03.04.2002 № 33-425
<СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. № 33-425
(Извлечение)
3 апреля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2002 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу К. в счет уплаты долга по договору займа: сумму, эквивалентную 5000 долларам США на момент подачи искового заявления, а именно 138000 рублей, стоимость автомобильного фургона модели 3955 в сумме 42000 руб., а всего 180000 руб., а также судебные расходы в сумме 1820 рублей.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме 1590 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к К. о признании договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, объяснения К. и его представителей, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 12 сентября 1998 г. между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлись: денежные средства - 5000 долларов США (138000 рублей); автомобиль ГАЗ-52 стоимостью 10000 руб.; автомобильный фургон модели 3955 КМ, производства Клетинского машиностроительного завода, стоимостью 50000 руб.; коробка передач ГАЗ-53 стоимостью 5000 руб. Срок возврата ответчиком займа был установлен 2000 год, однако долг возвращен не был.
К. в порядке ст. 34 ГПК РСФСР от требований о взыскании стоимости коробки передач ГАЗ-53 и автомобиля ГАЗ-52 в суде отказался и отказ был принят судом определениями от 30 мая 2001 г. и 24 сентября 2001 г.
Н. обратился со встречным иском к К. о признании недействительным договора займа, мотивируя требования тем, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, поскольку действующим законодательством запрещено заключение договора в иностранной валюте, передача вместе с денежными средствами имущества нарушает требования ст. 807 ГК РФ. Кроме того, представленный договор займа является подложным. К. был использован лист с его подписью для написания рукой истца текста договора, который он (Н.) не заключал.
Суд удовлетворил исковые требования К. и отказал в иске Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда о том, что он заключал с истцом договор займа, противоречат фактическим обстоятельствам, по содержанию договор следует признать ничтожной сделкой, автофургон модели 3955 с 1994 г. стоит на автомашине ГАЗ-52, принадлежащей ему, поэтому вывод суда о заключении договора займа на указанную деталь является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение в части взыскания стоимости автомобильного фургона модели 3955 в сумме 42000 руб. подлежит отмене, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.
Судом установлено, что 12 сентября 1998 г. между сторонами был заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой К. передал Н. деньги в сумме 5000 долларов США, а также индивидуально - определенные вещи на общую сумму 65000 руб. Срок возврата денежной суммы и имущества 2000 год.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем из искового заявления К. следует, что имущество было внесено в договор займа для того, чтобы не оформлять договор аренды транспортных средств и по истечении срока договора займа или по требованию истца имущество должно было быть возвращено в технически исправном состоянии с учетом естественного износа. Кроме того, К. утверждал, что речь в расписке идет о кузове фургоне модели 3955, приобретенном им 3 декабря 1994 г. на Клетинском машиностроительном заводе по товарной накладной № 275 за 3000 рублей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества. По договору аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, либо при невозможности возврата имущества возместить убытки арендодателю. По договору безвозмездного пользования в силу ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Судом определялись юридически значимые обстоятельства и исследовались доказательства только исходя из договора займа. Обстоятельства, связанные в арендой имущества либо безвозмездным пользованием (в зависимости от того, была ли установлена плата за пользование имуществом), судом не рассматривались, хотя в силу ст. 34 ГПК РСФСР основания исковых требований определяются истцом, который, обосновывая свои исковые требования в заявлении, указал, что по сделке, состоявшейся между сторонами, ему (К.) должно было быть возвращено в натуре переданное им ответчику имущество, а не вещь такого же рода и качества.
Таким образом, суд определил юридически значимые обстоятельства исходя из требований о возврате займа, хотя в исковом заявлении указано на требования, вытекающие по существу из договора пользования имуществом.
Постановленное решение в части взыскания стоимости автофургона модели 3955 стоимостью 42000 рублей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что им не заключался письменный договор займа денежных средств, договор сфальсифицирован истцом и что договор является ничтожным в силу незаконности займа в валюте, не могут быть приняты во внимание. Указанные в жалобе обстоятельства исследовались судом и обоснованные выводы суда в этой части имеются в мотивировочной части решения. Обстоятельства возникновения, по мнению Н., "фиктивного" договора носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Указание в расписке денежной суммы в иностранной валюте не освобождает должника от обязанности оплаты долга в рублевом эквиваленте. Ссылка на то, что такое имущество, как автомобильный фургон, не включалось в раздел имущества супругов при утверждении мирового соглашения, не является бесспорным доказательством отсутствия такого имущества у истца.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части взыскания долга в сумме 138000 рублей не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
В связи с тем, что судом разрешены требования о взыскании 138000 рублей, а не 180000 рублей, государственная пошлина, взысканная с Н., должна быть снижена с 1590 руб. до 1170 рублей, а решение в части распределения судебных расходов по делу изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2002 года в части взыскания стоимости автомобильного фургона модели 3955 стоимостью 42000 рублей отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскав с Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1170 рублей.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
